Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-20710/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сальниковой В.Ю.

Литвиновой И.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N2-28/2016 по апелляционной жалобе Майсака А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года по иску Майсака А. С. к Десфонтейнесу А. Е. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца " ... " поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика, третьих лиц Миронов Ю.Б. и Штрубецкого С.Н., их представителя - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Майсак А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Десфонтейнесу А.Е., в котором просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 6 273 951 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года в исковых требованиях Майсаку А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Майсак А.С. просит решение суда от 22 июня 2016 года отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Майсак А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель с надлежащими полномочиями, в связи с чем по правилам ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором подряда от 20.06.2013 Десфонтейнес А.Е. обязался произвести работы в помещении бани и бильярдной, в том числе, по монтажу отопительной печи с дымоходом в парилке в срок с 20.06.2013 года по 06.09.2013 года. Сдача объекта исполнителем и его приемка заказчиком производится путем осмотра объекта. Заказчик обязался обеспечить исполнителя инструкцией по установке печи и по заявке исполнителя необходимыми материалами для осуществления монтажных работ и организации дымохода. Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с требованиями инструкции по установке печи и организации дымохода; сдать результаты работы в установленные сроки и надлежащего качества; инструкция является неотъемлемой частью договора, работы по данному договору подряда были выполнены ответчиком досрочно в период с 23.08.2013 по 28.08.2013.

Акт приемки работ ни истцом, ни ответчиком суду представлен не был, в договоре подряда необходимость сдачи-приемки работ по акту не оговорена, из чего следует вывод, что акт приемки работ сторонами не составлялся.

С 28.08.2013 по день пожара 02.11.2013 истец пользовался указанной печью, следовательно, работы по договору подряда были приняты им без замечаний.

В рассматриваемой ситуации бремя доказывания ущерба, возникшего в результате пожара и наличие прямой причинно-следственной связи между некачественными работами по строительству дома и причинами возникновения пожара лежало на истце, который данные обстоятельства не доказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения работ по договору подряда, которые являлись бы причиной пожара. Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с данным договором подряда подтверждается отсутствием предъявления претензий по выполненным ответчиком работам с 28.08.2013 по день пожара 02.11.2013. В ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что причиной возгорания явилось отсутствие негорючего изоляционного материала, со ссылкой на постановление дознавателя Кингисеппского ОНД ГУ МЧС от 11.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного, поскольку данное постановление отменено, а итоговое постановление дознавателя по данному факту выводов о причине пожара не содержит.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что из указанного постановления и данных Майсаком А.С. в ходе проверки дознавателю Кингисеппского ОНД ГУ МЧС объяснений следует, что следовая обстановка после пожара была Майсаком А.С. нарушена, часть конструктивных элементов демонтирована до осмотра места происшествия дознавателем.

В связи с изложенным оснований полагать, что причиной отсутствия на месте пожара элементов негорючего изоляционного материала является ненадлежащее исполнение работ ответчиком по договору подряда, при отсутствии акта приемки выполненных работ, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца в связи с отказом в проведении судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, изложенными в обоснование для отказа в назначении экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, пожарно-технической экспертизой не может быть подтверждено или опровергнуто качество работ, исходя из цели и специфики данной экспертизы, поскольку по спору, связанному с исполнением договора подряда закон (ч.5 ст.720 ГК РФ) предусматривает специальный вид экспертизы, производство которой, очевидно, возможно только при физическом существовании результата работ; согласно объяснениям истца, в настоящее время объект восстановлен, соответственно для исследования, о котором заявляет истец, непригоден. Ответы, на поставленные истцом перед пожарно-технической экспертизой вопросы, не могут иметь определяющее значение по делу. Определение места возгорания, причины возгорания само по себе не означает установление наличия вины в действиях ответчика. Локализация огня в месте расположения печи или дымохода не указывает однозначно на наличие нарушений, допущенных при их установке, так как причиной такого пожара мог быть дефект самой печи, дымохода, использованных изоляционных материалов, нарушение правил эксплуатации, использование недопустимого топлива, неосторожность при обращении с печью и иные причины. Между тем, основанием иска указано конкретно нарушение монтажа печи. В этой связи поставленный истцом вопрос о том, могло ли явиться причиной пожара отсутствие изоляционного материала, не имеет отношения к делу, поскольку с одной стороны ответ на него очевиден, так как изоляция и служит для предотвращения возгораний, а с другой стороны обстоятельством подлежащим доказыванию истцом является именно факт невыполнения ответчиком работ по прокладке изоляции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал в решении суда отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и разрешено судом в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не влечет отмену решения суда при условии доказанности обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: