Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Прыкиной Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу N 2-752/2016 по иску Прыкина С.Н. к Прыкиной Н.А. о взыскании денежных средств, по встречному иску Прыкиной Н.А. к Прыкину С.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Прыкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прыкин С.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прыкиной Н.А. о взыскании половины суммы общего долга и процентов по кредитному договору от 15 апреля 2011 года, заключенному с ЗАО " ... ", в размере " ... " рублей " ... " копейки, погашенному Прыкиным С.Н. в период с июня 2015 года по январь 2016 года после прекращения семейных отношений; взыскании половины суммы страхового вознаграждения за страхование ипотечного имущества за 2013 год " ... " рублей " ... " копеек; взыскании половины суммы налогов на совместное имущество за 2013 - 2015 годы " ... " рублей " ... " копеек; взыскании половины суммы задолженности по кредитной карте MasterCard ОАО " ... " " ... " рублей " ... " копейки; взыскании 2/3 суммы коммунальных платежей " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований Прыкин С.Н. указал, состоял в браке с ответчицей с " ... " октября 2006 года, семейные отношения прекращены в марте 2013 года. В период брака стороны приобрели за счет кредитных средств, полученных в ОАО " ... " в размере " ... " рублей, земельный участок и дом в Тосненском районе Ленинградской области. После расторжения брака выплата кредита и процентов по нему осуществляется истцом из личных средств. За период с 01 июня 2015 года по 10 января 2016 года истцом выплачено " ... " рублей " ... " копеек. В соответствии с требованием ипотечного кредитного договора заемщик обязан застраховать имущество, являющееся предметом ипотеки. Во исполнение этого условия, истцом после расторжения брака был заключен договор страхования на сумму " ... " рублей " ... " копеек. Совместное имущество сторон в период 2013-2015 годы было зарегистрировано на имя истца, в связи с чем истец оплатил налоги в сумме " ... " рублей " ... " копеек. В период брака стороны оформили кредитную карту MasterCard в ОАО " ... ", средства с которой использовались на текущие расходы по поддержанию совместного хозяйства. Задолженность по данной карте на день подачи заявления о расторжении брака составляла " ... " рублей " ... " копейки.

Прыкина Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Прыкину С.Н. о взыскании расходов по оплате электроэнергии в СНТ " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оплате членских взносов в СНТ " ... " в размере " ... " рублей, по оплате коммунальных платежей в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оплате ипотечных платежей в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года исковые требования Прыкина С.Н. удовлетворены в части взыскания с Прыкиной Н.А. половины выплаченных денежных средств по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " коп.; половины стоимости страхования ипотечного имущества " ... " рублей " ... " копеек, половины произведенной оплаты коммунальных платежей в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Встречные исковые требования Прыкиной Н.А. удовлетворены в части взыскания с Прыкина С.Н. в пользу Прыкиной Н.А. половины выплаченного ипотечного кредита в сумме " ... " рублей " ... " копеек; половины произведенной оплаты коммунальных услуг в сумме " ... " рублей " ... " копеек; половины произведенной оплаты потребленной электроэнергии в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Прыкина Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части неудовлетворенных встречных исковых требований и отказать истцу по первоначальному иску во взыскании коммунальных платежей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Прыкин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с " ... " октября 2006 года по " ... " июня 2013 года.

В период брака " ... " апреля 2011 года между ОАО " ... " и Прыкиным С.Н., Прыкиной Н.А. заключен кредитный договор N " ... ", согласно условиям которого, Банк предоставил созаемщикам (Прыкину С.Н., Прыкиной Н.А.) кредит по программе " ... " в сумме " ... " рублей под 13,5% годовых, на приобретение дома с земельным участком, общей площадью 52,3 кв.м, площадь участка 6 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", именуемого далее - Объект недвижимости, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года, произведен раздел общего имущества бывших супругов Прыкина С.Н. и Прыкиной Н.А. - земельного участка и дома, расположенного на нем по адресу: " ... ", приобретенных за средства банка и находящихся в залоге у банка, за каждым из бывших супругов признано право собственности в размере 1/2 доли на данное имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Разрешая заявленные требования в части раздела суммы общего долга и процентов по кредитному договору от " ... " апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Прыкиной Н.А., в пользу Прыкина С.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки - 1/2 стоимости исполненных обязательств по кредитному договору N " ... " от 15 апреля 2011 года, за период с июня 2015 года по январь 2016 года включительно; денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек - 1/2 от суммы за страхование ипотечного имущества в 2013 году.

Суд взыскал с Прыкина С.Н. в пользу Прыкиной Н.А. 1/2 стоимости исполненных обязательств по кредитному договору N " ... " от 15 апреля 2011 года за март и апрель 2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате электроэнергии в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по коммунальным платежам в сумме " ... " рублей и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Прыкиной Н.А. половины суммы налогов за 2013-2015 год, а также половины суммы задолженности по кредитной карте MasterCard ПАО " ... " " ... " рублей " ... " копеек.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Прыкиной Н.А. денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек в счет оплаченных Прыкиным С.Н. коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что Прыкину С.Н. на основании договора дарения от " ... " ноября 2008 года, заключенного между Прыкиной А.С. и Прыкиным С.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 14/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", в пользование Прыкина С.Н. в соответствии с данным договором, перешла комната N " ... " площадью 14,2 кв.м. Право общей долевой собственности Прыкина С.Н. (доля - 14/30) на указанную жилую площадь зарегистрировано в установленном законом порядке 19 декабря 2008 года.

В указанном жилом помещении зарегистрирована Прыкин С.Н., Прыкина Н.А. и несовершеннолетней сын П.И.С.

Прыкиным С.Н. в суд первой инстанции были представлены квитанции, согласно которым он после расторжения брака с Прыкиной Н.А., он произвел оплату жилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается представленными кассовыми чеками, квитанциями.

Доказательств оплаты Прыкиной Н.А. коммунальных платежей за указанный период суду представлено не было, в связи с чем суд правильно взыскал половину стоимости оплаченных коммунальных услуг с ответчицы.

Довод о не проживании Прыкиной Н.А. в квартире не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Прыкиной Н.А. за перерасчетом платы по причине временного не проживания в квартире и необоснованного отказа в таком перерасчете.

Обязанность по несению расходов по жилищно-коммунальным платежам за несовершеннолетнего ребенка возникла у родителей, как у законных представителей лица, не достигшего совершеннолетия в спорный период, и вытекает из положений части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ, в силу которой родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, а также из положений части 1 статьи 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Разрешая требования в части взыскания с Прыкина С.Н. в пользу Прыкиной Н.А. суммы оплаченных членских взносов в СНТ " ... " в размере " ... " рублей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия находит указанные выводы верными исходя из следующего.

Согласно справке Председателя садоводческого некоммерческого товарищества " ... " массива " ... "", с мая 2011 года на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2011 года и Свидетельства о государственной регистрации права, собственником земельного участка N " ... " СНТ " ... " с постройками и членом СНТ " ... " являлся Прыкин С.Н.

Право собственности Прыкиной Н.А. на 1/2 долю дома и земельного участка, дающей ей основания для вступления в члены СНТ "Озерки", возникло на основании вступившего 07 апреля 2015 года в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга, что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на 21 июня 2015 года задолженность Прыкина С.Н. по оплате годовых членских взносов за 2014 года и за 2015 год составила " ... " рублей.

Согласно справке Председателя садоводческого некоммерческого товарищества " ... " массива " ... ", в счет погашения задолженности по оплате за электроэнергию на земельном участке N " ... ", расположенном в данном СНТ, за период с " ... " ноября 2012 года по " ... " июня 2015 года, Прыкиной Н.А. было внесено " ... " рублей " ... " копеек.

Так, сторонами не отрицалось то обстоятельство, что гражданско-правовые договоры между ними по оплате годовых членских взносов и электроэнергии после расторжения брака не подписывались. Иными документами такие основания не устанавливались.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения должна была доказать истец Прыкина Н.А.

Необходимо учитывать, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Судебная коллегия, оценивая доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, считает установленным в отсутствии доказательств обратного то обстоятельство, что, оплачивая годовые членские взносы и задолженность по электроэнергии, Прыкина Н.А. знала об отсутствии между сторонами договорных отношений, при этом уплатила денежные средства добровольно и намеренно, что в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на Прыкина С.Н. обязанности по возврату денежных.

Однако, как верно было указано судом, Прыкина Н.А. не лишена возможности обратиться с требованиями о взыскании задолженности по электроэнергии с Прыкина С.Н., как к солидарному должнику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прыкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: