Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-20876/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-329/2016 по апелляционной жалобе Богдановой Д.П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по иску Богдановой Д.П. к Богдановой Е.Н., Тарасенко Л.Г. о признании недействительными доверенностей, договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Богдановой Д.П. и ее представителя Прийма В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Тарасенко Л.Г., представителя ответчика Богдановой Е.Н., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Д.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановой Е.Н., Тарасенко Л.Г., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительной доверенность от " ... " сентября 2014 года, выданную истцом на имя ответчика Богдановой Е.Н., признать недействительной доверенность от " ... " октября 2014 года, выданную истцом на имя ответчика Тарасенко Л.Г., признать недействительным договор дарения от " ... " марта 2015 года принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", применив последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что не имела намерения дарить свою долю квартиры, полномочия ответчиков, указанные в оспариваемых доверенностях, оформленные нотариусом " ... " Д.Л., не соответствуют воле истицы. Подписывая доверенности, истица плохо видела и полагала, что подписывает документы на получение гражданства " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Богдановой Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Богданова Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Богданова Е.Н., представитель третьего лица УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус К.Н.П., Х.Н.Н., нотариус Д.Л. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 приведенного Кодекса).

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 приведенной статьи).

Из смысла п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 указанной статьи, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что " ... " октября 1994 года между Богдановой Д.П., Б.Н.В., Богдановой Е.Н. и Администрацией Невского района Санкт-Петербурга был заключен договор передачи квартиры N " ... " в доме " ... " корп. " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге в общую совместную собственность.

" ... " апреля 2003 года умер муж истицы Богдановой Д.П. - Б.Н.В.

Из материалов наследственного дела N " ... " после умершего " ... " апреля 2003 года Б.Н.В. усматривается, что наследниками по закону являются супруга Богданова Д.П., дочь Богданова Е.Н. и дочь Ховренкова Н.Н.

В состав наследственного имущества вошли: 1/3 доли квартиры " ... " в Санкт-Петербурге, жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ОАО " ... ".

" ... " марта 2015 года Богданова Е.Н., Богданова Д.П. и Ховренкова Н.Н. заключили соглашение об определении долей, согласно которому, доля каждого участника общей совместной собственности на квартиру N " ... " в Санкт-Петербурге определена в размере 1/3.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н.П. От имени истицы Богдановой Д.П. соглашение подписано Богдановой Е.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной адвокатом-нотариусом государства " ... " " ... " сентября 2014 года N " ... ", апостиль от " ... " сентября 2014 года N " ... ", проставлен представителем Министерства юстиции государства " ... ".

" ... " марта 2015 года Богданова Е.Н., Богданова Д.П. и Ховренкова Н.Н. заключили соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которого в собственность Богдановой Д.П. и Богдановой Е.Н. переходит 1/3 доли в праве собственности на квартиру N " ... " дома " ... " корп. " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, по 1/6 долей в праве каждой. От имени Богдановой Д.П. соглашение подписано Богдановой. Е.Н., действующей на основании доверенности, удостоверенной адвокатом-нотариусом государства " ... " " ... " сентября 2014 года N " ... ", апостиль от " ... " сентября 2014 года N " ... ", проставлен представителем Министерства юстиции государства " ... ".

" ... " марта 2015 года между истцом Богдановой Д.П. и ответчиком Богдановой Е.Н. заключен договор дарения, по которому истица Богданова Д.П. подарила, а ответчика Богданова Е.Н. приняла в дар 1/2 долю квартиры N " ... " дома " ... ", корп. " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга К.Н.П. Право собственности ответчицы Богдановой Е.Н. на спорную квартиру зарегистрировано " ... " июля 2015 года. От имени Богдановой Д.П. договор подписан ответчицей Тарасенко Л.Г., действующей по доверенности, удостоверенной Д.Л., адвокатом-нотариусом государства " ... " " ... " октября 2014 года N " ... ", апостиль от " ... " октября 2014 года N " ... ", проставлен представителем Министерства юстиции государства " ... ".

Оспаривая договор дарения, Богданова Д.П. указывала, что в январе 2014 года по приглашению своей дочери Богдановой Е.П. уехала в " ... ", намереваясь получить гражданство данного государства. В связи с отказом в получении гражданства и невозможностью дальнейшего пребывания в " ... ", в апреле 2015 года истица вернулась в Российскую Федерацию, где ей стало известно о выданных ею доверенностях от " ... " сентября 2014 года на имя ответчика Богдановой Е.Н. и от " ... " октября 2014 года, выданную истцом на имя ответчика Тарасенко Л.Г.

Истица указывает, что не имела намерения заключать договор дарения в отношении принадлежащей ей доли квартиры, подписывая доверенности, она полагала, что оформляет документы для получения гражданства " ... ", в силу плохого зрения не могла прочитать текст документа.

Из объяснений третьего лица - нотариуса государства " ... " Д.Л. следует, что истица оформляла шесть документов и трижды приходила в офис нотариуса.

" ... ".09.2014 года Богданова Д.П. лично обратилась по вопросу оформления доверенностей на имя Тарасенко Л.Г. и Богдановой Е.Н., а также по поводу оформления завещания в пользу Богдановой Е.П.

" ... ".10.2014 года Богданова Д.П. лично обратилась по вопросу оформления доверенностей на имя Тарасенко Л.Г. и Богдановой Е.Н.

" ... ".03.2015 года Богданова Д.П. лично обратилась с просьбой оформить Декларацию о нахождении ее в живых для предъявления в Пенсионный фонд РФ.

Все указанные посещения нотариуса Богданова Д.П. производила самостоятельно, в кабинете ориентировалась свободно, внятно и уверенно разъясняла какого рода и содержания должны быть оформлены документы, не производила впечатления слабослышащей или слабовидящей, в кабинете находилась в очках. Поведение Богдановой Д.П. не вызывало сомнений в ее дееспособности, истица грамотно отвечала на поставленные вопросы, понимала смысл подписываемых документов, которые ей зачитывались вслух. При оформлении Декларации " ... ".03.2015 года просила внести изменения, указав иную причину нахождения в " ... ", нежели получение гражданства. Так же нотариус Д.Л. указывала, что истица оформила шесть документов, среди которых также имеется завещание, все шесть документов были оформлены с соблюдением действующего на территории государства " ... " законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено СПб ГБУЗ " ... ".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... ".04.2016 года комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что Богданова Д.П. наиболее вероятно, могла самостоятельно видеть (прочитать) тексты оспариваемых документов, подписанных ею " ... ".09.2014 года и " ... ".10.2014 года с использованием очков для чтения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Б.А.С., С.Е.И. также указывали на то, что в юридически значимый период времени истица обладала достаточным зрением, чтобы самостоятельно себя обслуживать, могла читать и писать с использованием очков.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истицы в состоянии, когда она в силу состояния здоровья не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемых ею сделок.

Истицей не представлено доказательств тому, что стороны, оформляя доверенности и заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения и заблуждались относительно правовой природы сделки.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истицы на переход права собственности на жилое помещение к Богдановой Е.Н., судебная коллегия приходит к выводу о наличии воли сторон сделки дарения именно на наступления предусмотренных данным договором правовых последствий.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела является несостоятельным, поскольку не является основанием для отмены решения. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Кроме того, отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи