Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлишак Н. А. и Павлишака С. Я. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по гражданскому делу N ... по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Павлишак Н. А., Павлишаку С. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя АО "Райффайзенбанк" - Генераловой Н.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Павлишак Н.А., Павлишаку С.Я. о солидарном взыскании задолженности по оплате просроченного основного долга в размере 6 173 840,13 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 335 819,83 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 7 829 649,27 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 574 476,50 руб., а всего 14 913 785,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 7 400 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 7 880 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 февраля 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и солидарными заемщиками Павлишак Н.А. и Павлишаком С.Я. заключен кредитный договор NCTR/259080/CBD, согласно которому, истец предоставил ответчикам кредит в сумме 7 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом сроком на 180 месяцев. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору между ЗАО "Райффайзенбанк" и Павлишак Н.А. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Павлишак Н.А. предоставила в залог банку принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которому заемщики Павлишак Н.А. и Павлишак С.Я. обязались производить погашение кредита ежемесячно и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитными средствами. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчики не производили платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, от погашения которой ответчики уклоняются.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С Павлишак Н.А., Павлишака С.Я. солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.02.2008 взыскано 8 610 691,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 253,46 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Павлишак Н.А. на праве частной собственности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 9 212 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Райффайзенбанк" отказано. С Павлишак Н.А., Палишака С.Я. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 6 000 руб. с каждого.

Павлишак Н.А., Павлишак С.Я. в апелляционной жалобе выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, просят его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебной повесткой, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 29.02.2008 стороны заключили кредитный договор NCTR/259080/CBD, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 7 400 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на срок 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты.

В соответствии с п. 7.2 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.7.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей, подписанному сторонами, дата платежа - 30 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 106 266,53 руб. (л.д.82-117,т.1).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору в силу положений п. 3.1 и 1.6 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела 29.02.2008 между Павлишак Н.А. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: "адрес" (л.д.118-128,т.1)

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету следует, что заемщики условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной суммы платежа нарушали, в результате чего образовалась задолженность (л.д.143-166,т.1), которая согласно расчету банка по состоянию на 29.12.2014 составила 14 913 785,73 руб., из которых задолженность по уплате просроченного основного долга - 6 173 840,13 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 335 819,83 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 7 829 649,27 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 574 476,50 руб. (л.д.134-142,т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.164-180,т.1)

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с Палишак Н.А. и Павлишака С.Я. задолженности по основному долгу, просроченных процентов и пени. При этом при определении суммы пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту судом были применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер пени до 2 101 031,45 руб. (до 25%).

Решение суда в указанной части, а также в части возложения на ответчиков расходов по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины, по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется и предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петебург, "адрес", суд руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, исходил того обстоятельства, что поскольку заемщики не исполнили своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиками обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" 13.05.2016, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определена в размере 11 516 000 руб. ( л.д. 330-383,т.1)

Начальная продажная цена спорной квартиры в размере 9 212 800 определена судом с учетом выводов указанного экспертного заключения, а также положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводом суда в решении о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, указывая, что судом не учтены положения ст.446 ГПК РФ о запрете взыскания на имущество, являющееся единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания гражданина и членов его семьи, а также не принято во внимание, что в данном жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь сторон - Павлишак Е.С., 2014 года рождения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчиков в связи со следующим.

В силу положений ст. ст. 334, 336, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таких обстоятельств при разрешении спора по существу судом первой инстанции не установлено и на их наличие ответная сторона не ссылалась.

При этом, в силу положений ст. 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N13-О-О, о том, что положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в квартире, на которую обращено взыскание, проживает несовершеннолетняя дочь ответчиков, поскольку норма закона, запрещающая обращение взыскания на предмет залога при таких обстоятельствах, отсутствует. При этом в силу положений ст. 38 Конституции РФ и ст. 63 СК РФ забота о детях является обязанностью родителей.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлишак Н. А., Павлишака С. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: