Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-20989/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промэнергострой" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-253/2016 по иску Кесарева Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой", Эмме В. Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Кесарева Е. - Кобзаренко З.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кесарев Е. обратился в суд с иском к ООО "Промэнергострой", Эмме В.Е. и с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать сумму займа в размере 21 750 000 руб., проценты по договору займа за период с 28.03.2012 по 31.12.2012 в размере 1 986 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 10.11.2015 в размере 5 602 803,02 руб., за период с 11.11.2015 по 31.12.2015 в размере 342 903,01 руб., за период с 01.01.2016 по 18.04.2016 в размере 979 512, 81 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того, истец просил обязать ответчиков уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11% за каждый день, начиная с 18.04.2016 по дату фактической уплаты суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2012 между Кесаревым Е., Кесаревым К.А. (займодавцы) и ООО "Промэнергострой" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавцы предоставили заемщику денежные средства в сумме 21 750 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 31.12.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых с даты получения денежных средств. 28.03.2012 на счет ООО "Промэнергострой" была переведена сумма займа, таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору. Вместе с тем, ООО "Промэнергострой" в указанный в договоре займа срок денежные средства не возвратил. Также истец указал, что 28.03.2012 между Кесаревым Е., Кесаревым К.А. и Эмме В.Е. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ООО "Промэнергострой" обязательств по договору займа заключен договор поручительства, в соответствии с которым Эмме В.Е. обязался нести субсидиарную с заемщиком ответственность в части суммы основного долга. 14.08.2015 истец направил в адрес ООО "Промэнергострой" и Эмме В.Е. требование о возвращении суммы займа, которое не исполнено.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года (с учетом определения суда от 01.08.2016 об исправлении описки) с ООО "Промэнергостррой" в пользу Кесарева Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 21 750 000 руб., проценты по договору в размере 1 769 340,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 696 910,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Промэнергострой" решением суда обязано выплачивать в пользу Кесарева Е. проценты по средним ставкам банковского процента в Северо-Западном федеральном округе на сумму основного долга за использование заемными денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

ООО "Промэнергострой" в апелляционной жалобе не согласно с состоявшимся решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчики, 3-е лицо Кесарев А.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом судебными повестками, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.03.2012 между Кесаревым Е. и Кесаревым К.А. (займодавец) и ООО "Промэнергострой" (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 21 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых (п.1.2). Моментом предоставления суммы займа считается момент поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в ст.7 настоящего договора (п.2.1). Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2012 включительно (п.2.2). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа по день возврата суммы займа, оплата процентов производится заемщиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оплаты процентов на сумму займа (п.2.3). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и Эмме В.Е. не позднее даты заключения договора займа (п.3.1). Кесарев Е. и Кесарев К.А., являющиеся стороной договора, как совместно, так и по отдельности уполномочены вести переговоры по договору займа, а также решать вопросы по возврату займа (п.8.1) ( л.д.9-11).

Судом установлено, что займодавцем обязательства по договору займа исполнены, денежные средства в сумме 21 750 000 руб. были перечислены на счет заемщика ООО "Промэнергострой" 28.03.2012 на основании платежного поручения N 1 от 28.03.2012 (л.д. 12, 178-180).

Также из материалов дела следует, что 28.03.2012 между заимодавцами Кесаревым Е., Кесаревым К.А. и поручителем Эмме В.Е. заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется перед заемщиком отвечать за исполнение ООО "Промэнергострой" обязательств по договору займа от 28.03.2012.

Согласно п.2.1 договора поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность в части суммы основного долга по договору займа. В силу п.2.13 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев (л.д.13-14).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п.2.13 договора поручительства, заключенного 28.03.2012 с Эмме Е.В., срок действия договора определен до 28.03.2013, истец обратился в суд с иском к поручителю 11.11.2015, то есть после прекращения обязательства поручителя по договору займа, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Кесаревым Е. требований к поручителю.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и предметом исследования суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 4.05.2012 на расчетный счет, открытый на имя Кесарева Е. в ПАО АКБ "Связь-Банк" была переведена сумма в размере 164 729, 51 руб., с назначением платежа "проценты за март-апрель 2012 по договору займа от 28.03.2012", 5.06.2012 была переведена сумма в размере 154 745,90 руб. с назначением платежа "проценты за май 2012, по договору займа от 28.03.2012", 02.08.2012 была переведена сумма в размере 154 745,90 руб. с назначением платежа "проценты за июль 2012, по договору займа от 28.03.2012" (л.д.124, 129-130).

Разрешая требования Кесарева Е. о взыскании суммы займа, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств и их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно признал установленным факт заключения между сторонами 28.03.2012 договора займа, а также факт неисполнения ООО "Промэнергострой" обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата суммы займа в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Промэнергострой" обязанности по выплате Кесареву Е. суммы займа в размере 21 750 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Промэнергострой" в соответствии с п. 1.2 договора займа процентов за период с 28.03.2012 по 31.12.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования Кесарева Е. являются обоснованными, размер процентов подлежащих взысканию, определен судом с учетом произведенных ответчиком 4.05.2012, 5.06.2012, 2.08.2012 выплат.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Кесарева Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 18.04.2016 в сумме 6 606 910,03 руб.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку сумма займа ООО "Промэнергострой" не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Промэнергострой" ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, так как извещения не были получены представителем ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный, поскольку частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.04.2016, был извещен телефонограммой представитель ответчика А. (л.д.194), действующей на основании доверенности от 15.01.2016 года, выданной ООО "Промэнергострой" сроком на 2 года (л.д. 74).Сведения о причинах неявки ответчика в судебное заседание представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ООО "Промэнергострой" ссылается на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом произведено в противоречие требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Принимая во внимание, что условиями договора займа от 28.03.2012 предусмотрена уплата заемщиком неустойки (пени) в случае нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика двойных процентов подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Промэнергострой" ссылается на то, что взысканная судом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, увеличение процентов явилось следствием действия истца, предъявившего требования о взыскании суммы займа и процентов только в ноябре 2015 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 70 указанного постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, при этом каких-либо доводов и доказательств свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки являются необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: