Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N 2-224/2016 по апелляционной жалобе Ансберг О.А. на решение Петроградского районного суда Санкт -Петербурга от 28 апреля 2016 года по иску Ансберг О.А. к Местной Администрации Муниципального Образования Муниципального Округа "Округ Петровский", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Открытому акционерному обществу "Садово-парковое предприятие "Центральное" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Ансберг О.А. и ее представителя Цыганкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МА МО МО "Округ Петровский" Дорогова С.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, представителя ответчика ОАО "Садово-парковое предприятие "Центральное" Лобановской М.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ансберг О.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МА МО МО "Округ Петровский", Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО "Садово-парковое предприятие "Центральное", в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что " ... ".06.2015 года у дома " ... " по ул. " ... " в г. Санкт-Петербурге на припаркованный автомобиль Субару Импреза, г.р.з " ... ", принадлежащей ей на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Обстоятельства повреждения автомобиля зафиксированы в материале проверки КУСП- " ... " от " ... ".06.2015 года, проведенной " ... " УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга. Ответственность за благоустройство территории, на которой находилось упавшее дерево, несет МА МО МО "Округ Петровский" в силу Закона РФ от 23.09.2009 N 420-79 "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге". Истица указала, что ненадлежащее содержание зеленого насаждения подтверждается тем, что упавшее дерево имело признаки сухостойного, имело заметный наклон ствола в сторону нависало над электрическими проводами, у основания ствола дерева имелись плодовые тела, по которым можно было сделать вывод о наличии гнили в древесине ствола, что подтверждается фотографиями с места происшествия. Требования о взыскании компенсации морального вреда истица обосновала тем, что в результате повреждения автомобиля, не имеет возможности пользоваться им.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ансберг О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ансберг О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая Ансберг О.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик МА МО МО "Округ Петровский" допустил бездействие, не исполнил возложенные на него обязанности, не выявил своевременно аварийное, больное, требующее санитарной вырубки дерево, в деле не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что " ... ".06.2015 года автомобиль истицы, припаркованный у дома " ... " по ул. " ... ", был поврежден в результате падения деревана кузов автомобиля.

По результатам проведенной органами полиции проверки КУСП - " ... " от " ... ".06.2015 года постановлением участкового уполномоченного " ... " от " ... ".06.2015 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.167ч.1 Уголовного кодекса РФ, отказано по п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Материалами дела подтверждено, а сторонами не оспаривалось, что падение дерева на кузов автомобиля истицы произошло у дома " ... " по ул. " ... ".

По данным региональной геоинформационной системы (РГИС) внутриквартальный сквер юго-западнее д. " ... ", участок " ... ", ул. " ... ", г. Санкт-Петербург относится к обслуживанию МА МО МО "Округ Петровский".

Согласно заключению эксперта ООО " ... " N " ... " от " ... " июня 2015 года тополь, росший рядом с домом по адресу: " ... ", имел двойной ствол, один из которых упал. Упавший ствол имел развитую зеленую крону, образовавшуюся после обрезки кроны прошлых лет. Второй ствол после обрезки кроны прошлых лет был сухостойным; падение его не произошло. Древесина части корней, ствола на оставшемся пне и ствола в месте излома дерева была в сильной степени поражена центрально-периферической гнилью в конечной стадии гниения. На поверхности обоих стволов имелись многочисленные плодовые тела дереворазрушающих грибов-трутовиков, свидетельствующие о поражении древесины ствола гнилью. Падение дерева тополя, произошло в результате многолетнего развития дереворазрушающих грибов и сильного поражения древесины нижней части ствола гнилью. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суд апелляционной инстанции от сторон не поступало.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе апелляционного разбирательства представитель МА МО МО "Округ Петровский" не оспаривал, что упавшее дерево находилось на территории у дома " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, что относится к территории обслуживания МА МО МО "Округ Петровский".

Указанные обстоятельства так же подтверждаются данными региональной геоинформационной системы (РГИС).

Таким образом, как верно было указано судом первой инстанции, материальный ущерб, причиненный истице, не подлежит компенсации с ответчиков Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО ""Садово-парковое предприятие "Центральное".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что МА МО МО "Округ Петровский" является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на него возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, МА МО МО "Округ Петровский" допустило бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города, а именно у дома " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия руководствуется представленным истцом отчетом N " ... " от " ... ".06.2015 года, который ответчиком не оспорен, а иного отчета не представил, в связи с чем судебная коллегия возлагает на ответчика обязанность по возмещения истцу стоимости ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также в соответствии ст. 15 ГК РФ расходов понесенных за составление отчета в размере " ... " рублей.

Истцом были заявлены требования к взысканию судебных расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в подтверждение которых представлена квитанция об оказании юридических услуг от " ... " июня 2015 года.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчика МА МО МО "Петровское" в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов по услуге эвакуации транспортного средства в размере " ... " рублей, являются законными и обоснованными. Указанные расходы подтверждаются представленным в материалы дела заказ-нарядом (л.д. 31), в связи чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика данных расходов в размере " ... " рублей.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Требования истца о компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, следовательно, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Ссылки ответчика о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом, вызвано непреодолимой силой ввиду наличия штормового предупреждения и усиления ветра до 15-18 м/сек, повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от действий или бездействий ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как причина падения дерева судом установлена, такой причиной не являются погодные условия, доказательств того, дерево находилось в безопасном состоянии, суду не представлено.

Аварийность дерева определяется не только его высыханием, но и другими факторами, в связи с которыми оно представляет опасность для окружающих, своевременное выявление, устранение данных факторов относится к компетенции ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик привлекал необходимых специалистов для установления состояния дерева, уделил особое внимание старым посадкам, в том числе и упавшему дереву, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда, в силу чего суд соответствии с требованиями гражданского законодательства, возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Ансберг О.А. к Местной Администрации Муниципального Образования Муниципального Округа "Округ Петровский" удовлетворить частично.

Взыскать с Местной Администрации Муниципального Образования Муниципального Округа "Округ Петровский" в пользу Ансберг О.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места происшествия в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части исковые требования Ансберг О.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: