Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-21088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Овчинниковой Л.Д.

с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пекуша А. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года и дополнительное решение суда от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N ... по иску Буланцова С. С.ча к Пекушу А. Г., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Пекуша А.Г. и его представителя Сироткина А.И., поддержавших доводы жалобы, Буланцова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, не усмотревшей оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Буланцов С.С. обратился в суд с иском к Пекушу А.Г., ООО "Росгосстрах" и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 133 942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с Пекуша А.Г. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 24.07.2011 в 23 час. 50 мин. у дома 96 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля BMW 330, государственный регистрационный номер N ... под управлением водителя Пекуша А.Г., автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер N ... , под управлением истца и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Мозина К.И. В рамках расследования материала КУСП 43139 по факту данного ДТП проводилась экспертиза, согласно заключению которой причиной ДТП явился неправильный выбор водителем Пекушем А.Г. скорости движения. По мнению эксперта, Пекуш А.Г. имел объективную возможность предотвратить ДТП, однако его действия не соответствовали п. 9.2,9.10,101,10.2 ПДД РФ, водители Буланцов С.С. и Мозин К.И. техническую возможность предотвратить ДТП не имели. Истец указал, что водитель Пекуш А.Г., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Шевроле-Нива, под управлением истца, и автомобилем Toyota Camry, под управлением водителя Мозина К.И. В результате указанного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, с места ДТП истец был госпитализирован в Мариинскую больницу, где находился на стационарном лечении в период с 25.07.2011 по 08.09.2011, с 09.09.2011 проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте по месту жительства, с 4.10.2011 по 11.10.2011 в связи с ухудшением состояния здоровья проходил лечение в клинике ВПХ ВМА им С.М. Кирова, с 20.10.2011 проходил амбулаторное лечение в травматологическом пункте СПб ГБУЗ Городская поликлиника N104, неоднократно проходил лечение в СПб ГУЗ Городской консультационно-диагностический центр N ... В связи с полученными травмами истец понес материальные затраты на приобретение лекарств и препаратов, оплату диагностических исследований. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, поскольку он неоднократно подвергался операционным вмешательствам, в связи с чем испытывал болевые ощущения, в настоящее время испытывает болевые ощущения при изменении погоды, нарушился сон.

В ходе рассмотрения спора Буланцов С.С. отказался от исковых требований к Пекушу А.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 133 942 руб., в связи с чем, определением суда от 12.02.2015 принят отказ Буланцова С.С. от исковых требований к Пекушу А.Г. о взыскании ущерба в сумме 133 942 руб. и производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 59,71,т.2).

Изменив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Буланцов С.С. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в сумме 160 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 385 руб., с ответчика Пекуша А.Г. - расходы на приобретение лекарств и оплату медицинских услуг в сумме 121 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 615 руб., а также истец просил ежемесячно взыскивать по 7 721 руб. с последующей индексацией с ответчика Пекуша А.Г. в связи с утратой истцом трудоспособности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года с ООО "Росгосстрах" года в пользу Буланцова С.С. взысканы расходы по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств в размере 153 806,10 руб., судебные расходы в размере 11 385 руб. С Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.С. взысканы расходы по приобретению медицинских препаратов и лекарственных средств в размере 110 167 руб., судебные расходы в размере 8 615 руб. Судом постановленовзыскивать ежемесячно с Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.С. по 7 721 руб. с последующей индексацией.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года с Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Пекуш А.Г. просит решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Пекуша А.Г., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Мозин К.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 24.07.2011 в 23 час. 50 мин. у дома 96 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля BMW 330, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Пекуша А.Г., автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Буланцова С.С., автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер N ... , под управлением водителя Мозина К.И. (л.д.28-34,т.1).

Предметом исследования и оценки суда первой инстанции являлись материалы КУСП 43139, в рамках которого постановлением ст. следователя ОВД 1 отдела УРППБД ГСУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.02.2012 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении водителей Пекуша А.Г., Буланцова С.С., Мозина К.И.

Свою вину в указанном ДТП ответчик Пекуш А.Г. в ходе рассмотрения спора не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП Буланцов С.С. получил телесные повреждения, с места ДТП был госпитализирован в Мариинскую больницу, где находился на лечении в период с 25.07.2011 по 08.09.2011 с диагнозом: "..диагноз.". 25.07.2011 выполнены две экстренных операции (л.д.88-90,121-123, т.1).

С 09.09.2011 проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

В период с 04.10.2011 по 11.10.2011 проходил стационарное лечение в клинке ВПХ ВМА им.С.М. Кирова. 05.10.2011 выполнена операция (л.д. 91,т.1).

В период с 20.10.2011 по 16.03.2012 получал амбулаторное лечение в травматологическом пункте СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 104", получил 4 курса восстановительного лечения в "СПб ГБУЗ Городской консультативный диагностический центр N 1" в периоды: с 25.01.2012 по 22.02.2012; с 15.02.2013 по 14.03.2013, с 02.04.2013 по 30.04.2013 и с 06.06.2013 по 05.07.2013.

Истцом в материалы в дела представлены копии чеков на приобретение медицинских лекарств и препаратов, договоры об оплате платных медицинских услуг ( л.д. 39-77,т.1).

Из ответа ГУ Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования от 31.03.2015 следует, что обеспечение фиксаторорм, ортопедическими стельками, ортезом за счет ОМС не осуществлялось. Электроненйромиография (ЭНМГ) за счет средств ОМС не предоставлялось (л.д. 99,т.2).

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2015, составленной СПб ГБУЗ "БСМЭ", следует, что согласно данным представленных документов Баланцову С.С. после ДТП от 24.07.2011 кроме оперативного лечения проведено необходимое консервативное лечение, в том числе, восстановительное и медикаментозное, в котором он нуждался, проведены консультации и исследования по рекомендации врачей:

1) В Мариинской больнице, согласно данным представленной выписки N34883, в период с 25.07.2011 по 08.09.2011: приём антибактериальных средств - цефотаксим 4 г/сут в/м, метрогил 100,0 в/в 3 р/сут., абактал 400 мг в/в 2 р/сут., амоксиклав 3 г/сут в/в/ рекомендовано ношение бандажа,

При амбулаторном лечении в травмпункте, по данным карточки

травматика N 21041 ТП "СПб ГБУЗ ГП N 104", в период с 20.10.2011 до 16.03.2012 - нуждался в приобретении стелек, ортезов и/или целлокастовых повязок для фиксации правого голеностопного сустава и левой верхней конечности специальными фиксаторами,

Согласно данным "Листа исполнения врачебных назначений" из

истории болезни N 36232 ВМА им. С.М. Кирова Буланцову С.С. в период нахождения на стационарном лечении с 04.10.2011 по 11.10.2011 назначались и использовались для лечения следующие лекарственные средства и расходные материалы: сибазон 5мг табл. 2; сибазон 2,0 амп. 1; трамадол 2,0 амп. 3; цефатриаксон 1,0 фл. 1; атропин 0,1%-1,0 амп. 1; дормикум амп. 1; арруан фл. 1; фентанил 0,005%-2,0 амп. 10; пропафол 1%-20,0 амп. 3; кетамин 5%-2,0 амп. 1; рибоксин 2%-10,0амп. 2; аспаркам 10,0 амп. 2; дроперидол фл. 1; в/венная система 1 шт.; физ. раствор (NaCl 0,9%) 350,0 фл. 3; тетраспан 500,0 фл. 1; нить викрил 2/0 1 шт.; нить пролен 2,0 1 шт.; нить пролен 9/0 2 шт.; шприцы 2,0-7 шт.; шприцы 5,0-3 шт.; шприцы 20,0 - 4 шт.; шприцы 10,0-1 шт.; перчатки 10 пар; антисептик 80 гр.; бинты 7x14 - 4 шт. (Оплаченные в указанный период времени товарные и кассовые чеки, договора, имеющиеся в деле, связаны с лечением последствий травмы, полученной в ДТП 24.07.2011),

4) При лечении в "СПб ГБУЗ Городской консультативный диагностический центр N 1" (в периоды: с 25.01.2012 по 22.02.2012; с 15.02.2013 по 14.03.2013, с 02.04.2013 по 30.04.2013; с 06.06.2013 по 05.07.2013 - всего 4 курса) при выписке рекомендован приём лекарственных средств: "витамины гр. В, тиодазин 600x1 р. 1-2 мес, нейромидин 1x3 р., повторные курсы восстановительного лечения".

5) Буланцов С.С. в связи с наличием после ДТП от 24.07.2011 " ".диагноз.."" нуждался:

- в проведении ЭНМГ (электронейромиография) обследования левой

верхней конечности ;

- в восстановительном лечении (ЛФК, массаж, ФТЛ) - данные отмечены

в направлении в отделение физиотерапии.

- в консультации невролога, согласно данным медицинской карты

амбулаторного больного ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р.Вредена", куда Буланцов С.С. обращался 10.01.2013 и повторно на платную консультацию 04.03.2013, в связи с последствием травмы левой верхней конечности с повреждением лучевого нерва и оперативным лечением от 05.10.2011. Ему было рекомендовано необходимое восстановительное лечение: Миоритм стимуляция мышц сгибателей и разгибателей левого предплечья, озокерит, фонофорез с лидазой, вихревые ванны массаж, ЛФК.

Таким образом, характер полученных истцом телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, а также возможность образования данных повреждений в условиях произошедшего в указанный день ДТП, нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с полученными травмами истец нуждался в проведении медицинского лечения медицинскими препаратами и лекарствами, указанными в материалах дела, несение истцом затрат на приобретение указанных медицинских лекарств и препаратов в связи с полученной травмой в результате ДТП от 24.07.2011 является обоснованным.

Общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с приобретением медицинских лекарств и препаратов составила 271 082 руб. ( л.д. 39-77,т.1).

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что в силу требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению истцу расходов на лечение в пределах лимита страховой выплаты (не более 160 000 руб.) должна быть возложена на ответчика ООО "Росгосстрах", где на дату ДТП была застрахована ответственность водителя Пекуша А.Г.

С учетом того обстоятельства, что ответчик ООО "Росгосстрах" возместил Буланцову С.С. расходы на приобретение фиксатора на лучезапястный сустав, пояса послеоперационного, на оплату ЭНМГ, на приобретение протеза на г/ст. сустав и ортопедических стелек на общую сумму 6 193 90 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае, выпиской по счету (л.д. 30-31, 57-58 т.2), суд первой инстанции определилразмер страховой выплаты в сумме 153 806,10 руб. (160 000 - 6 193,90).

При этом, поскольку размер страховой выплаты возмещается страховой компанией в пределах лимита ответственности в размере 160 000 руб., что не в полном объеме компенсирует истцу понесенные расходы, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика Пекуша А.Г. обязанности по возмещению истцу оставшейся не возмещенной части расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 110 167 руб. (271 082-160 000 руб.).

Согласно положениям статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Установление заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано статьей 1086 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

По правилам статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности, и которые утратил в результате получения увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции.

В силу пункта 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Пунктом 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 18.06.2015, составленной СПб ГБУЗ "БСМЭ", у Буланцова С.С. в связи с травмой период временной нетрудоспособности -100% временной утраты трудоспособности определен врачами с 25.07.2011 по 16.03.2012. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у Буланцова С.С. в связи с травмой, полученной в ДТП 24.07.2011, не наступило и после ДТП не имеется. Причиненные Буланцову С.С. в ДТП 24.07.2011 травмы в связи с развитием у него нарушений чувствительности и рефлексов с гипотрофией мышц, легких двигательных расстройств в правой верхней конечности и резко выраженной сгибательно-разгибательной контрактуры в правом голеностопном суставе привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 40% в период, начиная с 17.03.2012. Учитывая длительный срок, прошедший после полученной травмы в ДТП 24.07.2011, отсутствие положительной динамики, степень стойкой утраты общей трудоспособности у Буланцова С.С. в размере 40% определен экспертами бессрочно.

Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца находится в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья (25.07.2011) обладает правом возмещения утраченного заработка.

Как следует из материалов деля в связи с полученными в ДТП травмами в период с 25.07.2011 по 16.03.2012 истец являлся нетрудоспособным (л.д. 83-85,т.1).

На момент ДТП истец работал в ООО "РЕД" (л.д.172-173,т.2).

В период с 25.07.2011 по 16.03.2012 утрата трудоспособности истца составляла 100% и работодателем была произведена истцу оплата листков нетрудоспособности в сумме 143 497,76 руб.

При определении размера утраченного заработка в соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что согласно сведениям о доходах в 2011 году истцу за отработанное время была выплачена заработная плата в размере 96 507,83 руб. (л.д.86,т.1).

Определив, что среднемесячный заработок истца составлял 19 301,57 руб., в период с 17.03.2012 у истца наступила утрата общей трудоспособности 40% бессрочно, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Пекуша А.Г. обязанность по возмещению истцу утраченного заработка ежемесячными платежами с последующей индексацией суммы в размере 7 720,80 руб. (19302 х 40 / 100).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, подлежащим защите с применением положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела, истец в связи с полученными в результате ДТП травмами испытывал физические страдания, проходил длительный курс лечения, в том числе ему были выполнены три хирургические операции. Согласно выводам экспертного заключения после полученных травм у истца установлена степень стойкой утраты общей трудоспособности у Буланцова С.С. в размере 40% бессрочно.

Определяя размер компенсации морального вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 ГК РФ и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства делав связи с чем определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 150 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя определены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой затрат на лечение истца, указывая, что расходы на лечение были понесены истцом не в связи с действиями ответчика, а в связи с неправильными методами лечения.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, при этом материалами дела в совокупности подтверждено, что получение истцом травмы находится в причинно-следственной связи с произошедшим 25.07.2011 ДТП, нуждаемость истца в проведении оперативных мероприятий и приобретении лекарственных и медицинских препаратов подтверждена экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика, нахождение у него на иждивении матери-инвалида и несовершеннолетнего сына, страдающего бронхиальной астмой, степень его вины в произошедшем ДТП, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела имеются документы, отражающие семейное и материальное положение Пекуша А.Г., судом при вынесении решения были исследованы все представленные доказательства, при этом суд посчитал возможным снизить заявленную сумму требований компенсации морального вреда с 800 000 руб. до 150 000 руб. с учетом позиции ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с возложением на него судом обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение лекарств и медицинских препаратов на сумму 110 167 руб., ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что лекарственные и медицинские препараты не могли быть предоставлены бесплатно, следовательно, необходимость несения трат на их приобретение истцом не подтверждена.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 вышеуказанного Федерального закона при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи.

Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Принимая во внимание, что истец не включен в Перечень групп населения, которым при амбулаторном лечении лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецепту врачей бесплатно, при этом нуждаемость в их приобретении подтверждена материалами дела, взыскание с Пекуша А.Г. в пользу Буланцова С.С. соответствующих расходов на их приобретение является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу утраченного заработка, обоснованный ссылкой на то, что установлена степень стойкой утраты общей трудоспособности у Буланцова С.С. в размере 40%, при этом утраты профессиональной трудоспособности не установлено, однако Буланцев С.С. имеет определенную специальность поскольку работал поваром, не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права и разъяснений, содержащихся в 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2015 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекуша А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: