Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по делу N 2-1029/2016 по иску АО "Альфа-Банк" к Логутенко М.В., Харыбину В.П. о признании сделок ничтожными, прекращении регистрации, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца АО "Альфа-Банк" Мальцева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Логутенко М.В. - Широковой Н.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Логутенко М.В., Харыбину В.П., в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ничтожными заключенные между Логутенко М.В. и Харыбиным В.П. договоры купли-продажи транспортных средств мотоцикла УРАЛ М-62 и мотороллера Тула Т200 и прекратить право собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что " ... " июля 2014 года между АО "Альфа-Банк" и ООО " ... " заключено кредитное соглашение. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО " ... " по вышеназванному кредитному соглашению является, в том числе, поручительство ответчика Логутенко М.В. В связи с неисполнением ООО " ... " обязательств по кредитному соглашению, " ... " февраля 2015 года истец обратился в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО " ... " и поручителей суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек. Определением Мещанского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, ответчиков по настоящему делу. " ... " февраля 2015 года ответчик Логутенко М.В. заключил с ответчиком Харыбиным В.П. договор купли-продажи транспортных средств - мотоцикла УРАЛ М-62 и мотороллера Тула Т200. Истец полагает, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью оспариваемых сделок является уход от ответственности перед истцом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Альфа-Банк" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушением норма материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Логутенко М.В., Харыбин В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что " ... " июля 2014 года между АО "Альфа-Банк" и ООО " ... " заключено кредитное соглашение.

Логутенко М.В. является одним из поручителей по кредитному соглашению, заключенному между истцом и ООО " ... " от " ... " июля 2014 года.

" ... " февраля 2015 года между ответчиком Логутенко М.В. и ответчиком Харыбиным В.П. заключен договор купли-продажи транспортных средств, а именно мотоцикла УРАЛ М-62, 1963 года выпуска и мотороллера Тула Т200, 1959 года выпуска.

" ... " февраля 2015 года АО "Альфа-Банк" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" и поручителей суммы задолженности " ... " рублей " ... " копеек.

Определением Мещанского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе ответчика Логутенко М.В.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортных средств произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Отчуждение мотоцикла УРАЛ М-62, 1963 года выпуска и мотороллера Тула Т200, 1959 года выпуска произошло до возбуждения гражданского дела в районном суде.

При заключении сделок по отчуждению транспортных средств " ... " февраля 2015 года ответчик Логутенко М.В. не мог знать о подаче иска о взыскании кредитной задолженности, поскольку иск подан в суд " ... " февраля 2016 года.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Истец просил о признании сделок недействительными по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Логутенко М.В. продал транспортные средства, не находящиеся в аресте, до подачи искового заявления и до принятия обеспечительных мер.

Между тем, ссылаясь на мнимость договора купли-продажи от " ... " февраля 2015 года, истец не представил в материалы дела доказательств того, что сделка носила заведомо мнимый характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с декабря 2014 года по январь 2015 года Логутенко М.В. произвел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств в пользу своих родственников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, ответчиками судебной коллегии также не представлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: