Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-21424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Жарикова С.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года по делу N 2-2325/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МВО-Питер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-шина", Жарикову С.Н. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Жарикова С.Н. и его представителя Алексеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МВО-Питер" (далее - ООО "МВО-Питер") обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-шина" (далее - ООО "Авангард-шина"), Жарикову С.Н. о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения убытков в связи с неисполнением ООО "Авангард-шина" обязанностей по договорам хранения в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... ".03.2015 года по " ... ".03.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... ".03.2016 года до момента фактического исполнения должниками обязательства по уплате основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... ".03.2014 года ООО "Авангард-шина" заключило с ООО "Авангард", ООО "Триумф-Авто" договоры хранения. Исполнение обязательств обеспечено Жариковым С.Н. на основании договора поручительства от " ... ".03.2014 года. В связи с неисполнение хранителем своих обязанностей, поклажедателем установлена недостача вверенного на хранение имущества на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек. Право поклажедателей, основанное на денежном обязательстве хранителя возместить убытки вследствие недостачи переданного на хранение товара, принадлежит истцу на основании договора цессии от " ... ".07.2015 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года исковые требования ООО "МВО-Питер" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "Авангард-Шина", Жарикова С.Н, в пользу истца сумму " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения убытков в связи с неисполнением обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными в размере " ... " рублей за период с " ... ".03.2015 года по " ... ".03.2016 года, а с " ... ".03.2016 года начисленные по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, от неоплаченной или несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Жариков С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, вынесенное при нарушении норм материального права.

Поскольку решение суда другими сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Жарикова С.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО "МВО-Питер", ООО "Авангард-шина" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.

Правоотношения сторон договора хранения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... ".03.2014 года ООО "Авангард-Шина" и ООО "Триумф-Авто" заключили договор хранения N " ... " товара. Факт передачи товара на хранение, его количество и наименование подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от " ... ".03.2014 года.

Тем же днем между ООО "Триумф-Авто" и Жариковым С.Н. заключен договор поручительства по обязательствам договора N " ... " ООО "Авангард-Шина".

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед поклажедателем за исполнение обязательства хранителем по договору хранения в том же объеме, как и хранитель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков хранителя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением хранителем любых обязательств, вытекающих из договора хранения. Согласно п. 1.6 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору является солидарной.

Указанное соглашение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, в законном порядке незаконным признано не было.

Таким образом, поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством любых обязательств, вытекающих из договора хранения, в том же объеме, что и хранитель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков хранителя.

" ... ".03.2014 года ООО "Авангард-Шина" и ООО "Авангард" заключили договор хранения N " ... " товара. Факт передачи товара на хранение, его количество и наименование подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от " ... ".03.2014 года.

Тем же днем между ООО "Авангард" и Жариковым С.Н. заключен договор поручительства по обязательствам договора N " ... " ООО "Авангард-Шина". Поручитель взял на себя солидарное обязательство отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченных поручительством любых обязательств, вытекающих из договора хранения, в том же объеме, что и хранитель, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков хранителя.

" ... ".02.2015 года в ходе инвентаризации, проведенной поклажедателем ООО "Авангард-Шина", у хранителя ООО "Триумф-Авто" установлена недостача товара на сумму " ... " рублей " ... " копеек. В ходе инвентаризации, проведенной поклажедателем ООО "Авангард-Шина" у хранителя ООО "Авангард" установлена недостача товара на сумму " ... " рублей " ... " копеек, в связи с чем хранителям были направлены претензии о возмещении убытков.

" ... ".07.2015 года между ООО "Триумф-Авто" и ООО "МВО Питер" заключен договор уступки требования по денежному обязательству ООО "Авангард-Шина" о взыскании убытков по договору " ... " от " ... ".03.2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, о чем уведомлен ООО "Авангард-Шина", Жариков С.Н.

Между ООО "Авангард" и ООО "МВЮ Питер" был заключен договор уступки требования по денежному обязательству ООО "Авангард-Шина" о взыскании убытков по договору N " ... " от " ... ".03.2014 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, о чем также был уведомлен ООО "Авангард-Шина" и Жариков С.Н.

" ... "09.2015 года и " ... ".10.2015 года ООО "МВО-Питер" направило в адрес ООО "Авангард-Шина", Жарикова С.Н. требования о погашении задолженности по обязательствам.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ответчики не оспаривали ни факт причинения ущерба, ни его стоимость.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку материалами дела установлено неисполнение обязательств ООО "Авангард-Шина" перед кредитором ООО "МВО-Питер", а ответчиками не оспаривалось, а так же учитывая, что у Жарикова СМ. на основании статьей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность поручителя уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением должником обеспеченного обязательства, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при взыскании неустойки не надлежащим образом применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Взысканные судом денежные суммы соответствуют последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования является незаконным, а у ООО "МВО Питер" отсутствует право предъявления требований, является несостоятельным противоречащим материалам дела.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

" ... "09.2015 года в адрес Жарикова С.Н. было направлено уведомление о переходе права совместно с требованием об исполнении поручителем обязательств.

Доказательств признания недействительным договора уступки требования от " ... ".07.2015 ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: