Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-21535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Переуступок" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года по делу N 2-1264/2016 по иску Петровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Переуступок" о взыскании комиссионного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Переуступок" Синицына Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петровой В.А. - Пынтя И.Ф., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Переуступок" (далее - ООО "Единый Центр Переуступок") о взыскании комиссионного вознаграждения по гарантийному обязательству в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, по оплате юридической помощи представителя " ... " рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя " ... " рублей, судебных расходов " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29.11.2014 года ООО "Единый Центр Переуступок" выдало гарантийное обязательство о выплате Петровой В.А. комиссионного вознаграждения по Соглашению N " ... ", заключенному " ... ".11.2014 года между клиентом Г.И.В. и ООО "Единый Центр Переуступок", в течение 10 банковских дней с момента полного исполнения обязательств сторон по данному соглашению и подписания актов выполненных работ за отчетный месяц между посредником и компанией. Сумма сделки составляет " ... " рублей, комиссионное вознаграждение составляет " ... " рублей. Гарантийное обязательство оформлено в письменном виде и подписано сторонами. Петрова В.А. указывает, что денежные средства ей не выплачены, подпись о получении денежных средств на гарантийном обязательстве она не выполняла.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года исковые требования Петровой В.А. удовлетворены со взысканием комиссионного вознаграждения в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Единый Центр Переуступок" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Петрова В.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от истца не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петровой В.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выплаты денежных средств истице.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что " ... " ноября 2014 года стороны подписали гарантийное обязательство, согласно которому ООО "Единый Центр Переуступок" гарантировало выплату Петровой В. А. комиссионного вознаграждения в размере " ... " рублей по Соглашению N " ... ", заключенному между клиентом Г.И.В. и ООО "Единый Центр Переуступок" от " ... ".11.2014, в течение 10 банковских дней с момента полного исполнения обязательств сторон по данному соглашению и подписания актов выполненных работ за отчетный месяц между посредником и компанией.

" ... " февраля 2015 года Петрова В.А. обратилась к ответчику с просьбой выплатить комиссионной вознаграждение, но ей было отказано в связи с тем, что комиссионная выплата истице произведена в полном объеме " ... ".12.2014 года, что подтверждается собственноручной подписью истицы в гарантийном обязательстве, которое находится у ответчика.

Из представленного гарантийного обязательства усматривается, что " ... ".12.2014 года денежные средства получены Петровой В.А. в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истица возражала против доводов ответчика о выплате ей комиссионного вознаграждения, указывала, что не подписывала представленный документ. В обоснование своих возражений Петрова В.А. представила в суд первой инстанции нотариально заверенные заявления Ш.И.И. и гражданина Республики Казахстан Г.Е., адресованные в Арбитражный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Положениями ст. 59 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом доказательства в виде нотариальных заявлений Шабакаева И.И., Гузенко Е. в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку указанные граждане в ходе судебных заседаний в качестве свидетелей не допрашивались, в соответствии со ст. 176 ГПК РФ не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истица не была лишена права заявлять ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы на предмет оспаривания имеющейся подписи в гарантийном обязательстве от " ... ".11.2014 года, но своим правом не воспользовалась.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы также отказался от заявления соответствующего ходатайства.

При таких обстоятельствах, следует считать доводы искового заявления Петровой В.А. недоказанными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из текста и условий гарантийного обязательства, следует считать, что документ составлен в одном экземпляре, который после выплаты комиссионного вознаграждения находится у ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме. Иных доказательств, оспаривающих указанные обстоятельства, в суд апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой В.А.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петровой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Переуступок" о взыскании комиссионного вознаграждения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: