Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Узорова Р.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года по делу N 2-2328/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Узорову Р.В., Узоровой Т.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее - ООО "РУСФИНАНС БАНК") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Узорову Р.В., Узоровой Т.Ю. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в погашение задолженности по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 года между ООО "РУСФИИАНС БАНК" и Узоровым Р.В. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Узорову Р.В. предоставлен кредит на сумму " ... " рублей " ... " копеек на срок до " ... ".10.2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель УАЗ-23638 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, идентификационный " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК.

В целях обеспечения выданного кредита 26.10.2012 года между Узоровой Т.Ю и банком заключен договор поручительства N " ... ", пунктом 1.1. которого предусмотрена солидарная ответственность с заемщиком при нарушении обязательств кредитного договора.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 26.10.2012 года между Узоровым Р.В. и Банком был заключен договор залога, приобретаемого имущества. Ответчик Узоров Р.В. нарушал сроки уплаты платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке не погашена ни заемщиком, ни поручителем.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворены в части солидарного взыскания с Узорова Р.В., Узоровой Т.Ю. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копейки.

В апелляционной жалобе Узоров Р.В. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы кредитной задолженности, уплаты государственной пошлины.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Узоровым Р.В. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым Узорову Р.В. предоставлен кредит на сумму " ... " рублей " ... " копеек па срок до 26.10.2017 года, под 13.50 % годовых, дата уплаты платежей не позднее 26 числа каждого месяца, неустойка 0.50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения выданного кредита 26.10.2012 года между Узоровым Р.В. и Банком заключен договор залога имущества N " ... " на автомобиль модель УАЗ-23638 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет АВАНТЮРИН МЕТАЛЛИК.

В целях обеспечения выданного кредита 26.10.2012 года между Узоровой Т.Ю. и Банком заключен договор поручительства N " ... ", согласно которому поручитель несет полную солидарную ответственность с заемщиком.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" исполнил свои обязательств по договору, перечислив вышеуказанные денежные средства, что ответчиками не оспаривается.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по счету.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Узоров Р.В. исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, ее наличие не оспорено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителей, признал доказанным факт неисполнения Узоровым Р.В. и поручителем Узоровой Т.Ю. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Узорова Р.В. и его поручителя Узоровой Т.Ю., принявшей на себя солидарную ответственность за заемщика перед банком, взыскания суммы долга по кредитному договору, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Из п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 усматривается, что под досудебным порядком урегулирования спора следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ либо Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес Узоровой Т.Ю. было направлено уведомление о необходимости исполнения обязательств по спорному кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанное уведомление было направлено по адресу, непосредственно указанному Узоровой Т.Ю. в договоре поручительства от 26.10.2013 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Узорова Т.Ю. должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту, указанному ей в договоре поручительства от 26.10.2013 года, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Узорова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: