Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-21797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Поповченко Г.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-479/2016 по иску Трубниковой Т.В. к Поповченко Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчика Поповченко Г.В. и ее представителя адвоката Лясова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Трубниковой Т.В. - адвоката Каплан М.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубникова Т.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поповченко Г.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании за Трубниковой Т.В. право собственности на 2/3 доли в квартире " ... ", дома " ... ", корпус " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге, жилой площадью 52 кв.м.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в сентябре 2014 года в неустановленный день умер Г.В.В., 12 сентября 1947 года рождения. После смерти Г.В.В. открылось наследство, в состав которого в том числе входит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 52 кв.м.

" ... " апреля 2014 года Г.В.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом М.С.А., которым он завещал истице все своё имущество. О смерти Г.В.В. истице стало известно весной 2015 года, она обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства, но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине пропуска срока для принятия наследства. Истица считает, что фактически она приняла наследство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования Трубниковой Т.В. частично удовлетворены. Суд восстановил срок для принятия наследства Трубниковой Т.В. после смерти Г.В.В. умершего в сентябре 2014 года.

В апелляционной жалобе Поповченко Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Трубникова Т.В., нотариус Г.И.В., нотариус М.С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Трубниковой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, поскольку истец объективно был лишен возможности своевременно узнать о смерти Г.В.В. и реализовать свои правопритязания на наследственное имущество, совершив необходимые для этого действия.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что в неустановленный день в сентябре 2014 года умер гражданин Г.В.В. 12.09.1947 года рождения.

" ... " апреля 2014 года нотариусом М.С.А. удостоверено завещание, по которому Г.В.В. завещал Трубниковой Т.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим.

Из материалов наследственного дела следует, что " ... " апреля 2015 года Трубникова Т.В. обратилась к нотариусу М.С.А. с заявлением о принятии наследства.

В связи с тем, что в установленный законом срок Поповченко Г.В. обратилась с заявлением к нотариусу Г.И.В. о принятии наследства по закону после смерти Г.В.В. и наличием производстве нотариального дела, заявление Трубниковой Т.В. было передано нотариусу Г.И.В.

Постановлением нотариуса Г.И.В. истице отказано в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства.

В суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась 02 июня 2015 года в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления.

В обоснование доводов искового заявления Трубникова Т.В. указывает, что узнала о смерти Г.В.В. в марте 2015 года, поскольку с умершим лично практически не общалась, поддерживала связь по телефону.

Действующее гражданское законодательство, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по не зависящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. При этом перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к уважительным причинам, в данном пункте Постановления Пленума не является исчерпывающим. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные.

Каких-либо препятствий для поддержания регулярного общения истицы с наследодателем при жизни, а также своевременного получения информации о смерти не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что на момент смерти Г.В.В. истица могла самостоятельно устанавливать и поддерживать с ним связь, однако этого не сделала.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получению информации о жизни Г.В.В., общению с ним, возможности своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом суду не представлено.

Указание истицы в качестве доводов пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам редкое общение с умершим, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления срока для принятия наследства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а исковое заявление Трубниковой Т.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Трубниковой Т.В. к Поповченко Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: