Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по делу N 2-2164/2016 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, допускаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург Зуева Ю.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" (далее - ООО "ВСЕХОРОШО" об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в процессе осуществления услуг общественного питания населения в кафе-клубе по адресу: " ... ", а именно: обеспечить работу вентиляционного и музыкального оборудования в ночное время в пределах нормативов установленных СН 2.2.4.\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", исключив превышение уровня шумов в жилых квартирах в пределах установленных СН 2.2.4\2.1.8.562-96, СанПин 2.1.2645-10, СанПин 2.1.2.2801-10 нормативов, обязании ООО "ВСЁХОРОШО" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной в отношении ответчика проверки были установлены указанные выше нарушения требований законодательства в сфере санитарного законодательства к организации питания населения, о чем составлен Акт проверки от 14.04.2016г. N " ... " и Протокол N " ... " об административном правонарушении. Указанные нарушения затрагивают права и интересы неопределенного круга потребителей и подтверждаются результатами проведенной проверки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года исковые требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу удовлетворены. Суд обязал ООО "ВСЁХОРОШО" прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, допускаемые в ходе осуществления услуг общественного питания в кафе-клубе по адресу: " ... ", а именно: в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить работу вентиляционного и музыкального оборудования в ночное время в пределах нормативов, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", исключив превышение уровней шумов в жилых квартирах и в пределах установленных СН 2.2.4\2.1.8.562-96, СанПин 2.1.2.2801-10 нормативов. Так же суд обязал ООО "ВСЁХОРОШО" довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом с ООО "ВСЁХОРОШО" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ВСЁХОРОШО" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ВСЁХОРОШО" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

Статьей 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 24 указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 "2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 г. N 36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. N 64.

Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.Санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ВСЁХОРОШО" расположено по адресу: " ... ".

Клуб-кафе Общества осуществляет работу в ночное время суток (после 23-00) с применением в дневное и ночное время вентиляционного оборудования и с музыкальным сопровождением. В ходе проверки, проведенной Роспотребнадзором 21.08.2015 года по коллективной жалобе жителей " ... " в г. Санкт- Петербурге, были осуществлены замеры уровней шума в квартирах по указанному адресу от работы музыкального и вентиляционного оборудования и назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, которые показали на превышение уровней шума от названного оборудования в жилых квартирах данного жилого дома в ночное время в противоречии установленных СанПин

Факт нарушений ответчиком указанных выше норм и правил подтверждается Актом Проверки N " ... " от 21.08.2015 года, Протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015года, Предписанием N " ... " от 21.08.2015 г. об устранении выявленных нарушений законодательства.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 года по делу об административном правонарушении N 5-1584/15 ООО "ВСЁХОРОШО" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, а именно: в период с 14 час. 30 мин. 12 августа 2015 года до 16 час. 00 мин. 21.08.2015г. ООО "ВСЁХОРОШО" по месту нахождения кафе "Всёхорошо" по адресу: " ... ", была проведена внеплановая выездная проверка, в связи с обращением жильцов дома " ... ", поступившем территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном, Кронштадтком районах. В ходе проверки были проведены замеры уровней шума в квартирах N " ... ", N " ... " по пр. " ... ", от работы музыкального и вентиляционного оборудования клуба ООО "Всёхорошо" по вышеуказанному адресу. Была назначена экспертиза, согласно выводам которой уровни звука от работы вентиляционного и музыкального оборудования кафе-клуба "Всёхорошо" не соответствуют требованиям санитарных правил и норм.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела доказан факт нарушения законодательства, указанные нарушения затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц потребителей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в частности, об отсутствии у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербург права на предъявление подобного иска уже являлись предметом тщательного изучения судом первой инстанции и мотивированно им отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства и материалам дела.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 1), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 51 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае нарушения санитарного законодательства главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными ст. 50 настоящего Федерального закона вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

При этом, право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц не ставится в зависимость от наличия или отсутствия предписаний уполномоченных контрольных и надзорных органов, при этом требования действующих санитарных норм являются обязательными к исполнению в силу требований федерального законодательства постоянно, не имеют законодательно установленных сроков исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВСЕХОРОШО" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: