Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-22130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башмакова Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N2-676/16 по иску ПАО "Мособлбанк" к Башмакову Н. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Башмакова Н.А. - Дрофа А.В., поддержавшего доводы жалобы, ПАО "Мособлбанк" - Нефедова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Мособлбанк" обратилось в суд с иском к Башмакову Н.А. о взыскании задолженности в общем размере 136 741, 48 долларов США, из которых задолженность по кредиту - 71 570, 28 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 11 925,55 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов- 53 245, 65 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (самоходную машину) TEREX 970 колесный экскаватор-погрузчик (тип ТС: колесный экскаватор-погрузчик; идентификационный (VIN) N ... ; двигатель N ... , год выпуска: 2005), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 1 440 880 руб., также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8.02.2013 между ПАО "Мособлбанк" (ранее АКБ Мособлбанк ОАО) и Башмаковым Н.А. заключен кредитный договор N74921/14 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора заемщику Банком были предоставлены денежные средства в размере 82 857,15 долларов США. В свою очередь ответчик обязался возвратить кредит в срок по 08.02.2018 и уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.02.2013 стороны заключили договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредитных средств транспортное средство (самоходную машину): TEREX 970 колесный экскаватор-погрузчик, залоговой стоимостью 99 159, 67 долларов США. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено ответчиком. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился в ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", согласно отчету которого рыночная стоимость транспортного средства, колесного экскаватора-погрузчика, TEREX 970 составляет 1 801 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года с Башмакова Н.А. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 136 741,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 444 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (самоходная машина) TEREX 970 колесный экскаватор-погрузчик (тип ТС: колесный экскаватор-погрузчик; идентификационный (VIN) N ... ; двигатель N ... , год выпуска: 2005), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 641 600 руб. С Башмакова Н.А. взысканы судебные расходы в пользу экспертного учреждения - ООО "Петроградский Эксперт" за проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Башмаков Н.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, просит изменить решение в указанной части, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении спора судом установлено, что 08.02.2013 между ПАО "Мособлбанк" и Башмаковым Н.А. заключен кредитный договор N 74921/14 о предоставлении кредита.

Согласно условиям договора Банком Башмакову Н.А. был предоставлен кредит в размере 82 857,15 долларов США. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит в размере и сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные договором.

Кредит предоставлен на период с 08.02.2013 по 08.02.2018 (п.2.1), с уплатой за пользование кредитом 13% годовых (п.2.4).

Пунктом 2.5.1. кредитного договора предусмотрено, что ответчик обязан не позднее даты ежемесячного платежа обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 1 885 долларов США и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 договора.

Согласно п.п. 7.1., 7.2. кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.25-28).

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 стороны заключили договор залога транспортного средства N 74921/14-3, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенное им с использованием кредитных средств транспортное средство (самоходную машину) TEREX 970 колесный экскаватор- погрузчик (тип ТС: колесный экскаватор-погрузчик; идентификационный (VIN) N ... ; двигатель N ... , год выпуска: 2005), залоговой стоимостью 99 159,67 долларов США (л.д.29-31).

Из представленной в материалы дела выписке по счету следует, что банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 82 857,15 долларов США выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства (л.д.15-18,157-158), в связи с чем Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (л.д.32-34).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и нарушения условий кредитного договора о возврате суммы задолженности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Башмакова Н.А. задолженности по кредитному договору в заявленной истцом сумме, согласно расчету, представленному банком в материалы дела.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст.ст. 334,348, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" и исходил из того обстоятельства, что поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, произведенной ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства (самоходной машины) TEREX 970 колесный экскаватор-погрузчик (тип ТС: колесный экскаватор-погрузчик; идентификационный (VIN) N ... ; двигатель N ... , год выпуска: 2005), определена в размере 1 641 600 руб. (л.д.176-201).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканным судом в пользу банка размером неустойки, полагая, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

Учитывая компенсационную природу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства, размер кредитной задолженности по основному долгу, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной истцом неустойки, признав ее соразмерной нарушенным ответчиком перед истцом обязательств, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик доводов о несоразмерности неустойки не приводил, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлял, в связи с чем, оснований для снижения взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмакова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: