Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-22213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г,

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело N 2-1953/2016 по апелляционной жалобе Петросяна И.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года по иску Петросяна И.А. к ЖСК "Гранит" о признании договора и устава недействительными в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Петросяна И.А. - Леонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЖСК "Гранит" - Григорьевой Т.В., возражавшая против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК "Гранит" о признании недействительными пункта 7.2 Договора N " ... " от 31.08.2011 и пункта 5.7 Устава ЖСК "Гранит" в части удержания 10 % от общей суммы паевого взноса и выплаты пая не ранее шести месяцев с момента окончания финансового года; взыскании паевых взносов " ... " рублей " ... " копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2015 до 08.07.2016 " ... " рублей " ... " копейки, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рубля " ... " копеек; компенсации морального вреда " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.08.2011 года заключил с ЖСК "Жилой комплекс у метро Звездная" (в настоящее время - ЖСК "Гранит") договор о порядке выплаты взносов N " ... ". Предметом договора стало внесение пайщиком паевых и иных взносов и получение в дальнейшем в собственность квартиры с определенными договором проектными характеристиками: индекс квартиры " ... ", 1 комната, 18 этаж, общая площадь 23,36 кв.м. 27.03.2015 истец подал заявление о выходе из членов кооператива. В связи с нарушением сроков строительства дома, истец обратился с заявлением о выходе из кооператива и возврате членских взносов. Данное требование ответчиком в полном объеме не исполнено. Истец полагает, что пункт 7.2 Договора N " ... " от 31.08.2011 и пункт 5.7 Устава ЖСК "Гранит" в части удержания 10 % от общей суммы паевого взноса и выплаты пая не ранее шести месяцев с момента окончания финансового года являются незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Петросяна И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Петросян И.А. просит отменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года, считая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Петросян И.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.08.2011 года истец заключил с ЖСК "Жилой комплекс у метро Звездная" договор о порядке выплаты взносов N " ... " от 31.08.2011. Предметом договора стало внесение пайщиком паевых и иных взносов и получение в дальнейшем в собственность квартиры с определенными договором проектными характеристиками: индекс квартиры " ... ", 1 комната, 18 этаж, общая площадь 23,36 кв.м.

По договору о порядке оплаты вступительного взноса от 31.08.2011 истцом внесен вступительный взнос в размере " ... " рублей. По условиям договора (пункт 7) вступительный взнос согласно пункту 3.9 Устава Кооператива не подлежит возврату при прекращении членства Гражданина в Кооперативе.

По договору о способе и порядке обеспечения исполнение от 31.08.2011 истцом внесен обеспечительный платеж в размере " ... " рублей, который возвращен истцу согласно расходному кассовому ордеру от 29.09.2011 N " ... ".

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату паевого взноса в общей сумме " ... " рублей, что квитанциями с дополнительными соглашениями.

Согласно п. 7.2 договора о порядке выплаты взносов N " ... " от 31.08.2011 года в случае расторжения настоящего договора в связи с прекращением членства пайщика в кооперативе паевой взнос возвращается пайщику на следующих условиях: при выходе пайщика из кооператива ему возвращается фактически внесенная им сумма паевого взноса за вычетом 10% от общей суммы паевого взноса в течение шести месяцев со дня утверждения общим собранием решения о выходе из членов кооператива.

Согласно п. 5.7 Устава Кооператива при выходе челна кооператива из кооператива член кооператива имеет право на получение внесенной им суммы паевого взноса за вычетом 10% от общей суммы паевого взноса. При этом подлежащая выплате сумма может быть выплачена члену кооператива денежными средствами или имуществом, в том числе недвижимым. Выплата производится не ранее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было утверждено решение общего собрания (Конференции) о выходе из членов Кооператива.

Истец подал заявление о выходе из членов кооператива 27.03.2015 года. Решение об исключении истца из членов кооператива утверждено 30.09.2015 года. Возврат паевого взноса осуществлен ответчиком в следующем порядке - 21.12.2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, 25.01.2016 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, 21.03.2016 года в сумме " ... " рублей, то есть в пределах шести месяцев (30.03.2016) с момента выхода из членов кооператива, что предусмотрено договором.

Возвращенная истцу сумма рассчитана в соответствии с условиями договора и устава: " ... " рублей - 10 % = " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявлены требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании паевого взноса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительными в части условий договора и устава ответчика, поскольку ответчик исполнил в полном объеме свои обязательства по возврату внесенных денежных сумм, а указанные положения договора и устава не нарушают права истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.

По смыслу ст. 132 Жилищного кодекса Российской Федерации возврат паевого взноса члену жилищного кооператива регулируется Уставом кооператива.

Разрешая требования в части отказа в признании недействительными пункта 7.2 Договора N " ... " от 31.08.2011 и пункт 5.7 Устава ЖСК "Гранит", судебная коллегия на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что стороной истца не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств того, что оспариваемые истцом положения не соответствуют требованиям закона.

Частями 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Жилищно-строительному кооперативу предоставлено право самостоятельно определять порядок возврата внесенных паевых взносов.

Уставом ЖСК "Гранит" и договором о порядке оплаты вступительного взноса предусмотрен возврат денежных средств, внесенных членом Кооператива в качестве паевого взноса на условиях, определенных договором. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм запрещающих удержание 10% от внесенных по договору денежных средств в случае расторжения договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеназванное условие договора о порядке оплаты вступительного взноса и Устав ЖСК "Гранит" не противоречит требованиям закона, поскольку условия договора были согласованы сторонами при его заключении.

При заключении договора о порядке оплаты вступительного взноса стороны также добровольно определили условия его расторжения, в том числе согласовали и условие об удержании 10% от внесенных по договору денежных средств в случае расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истец со своей стороны доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемых им положений требованиям закона, на котором лежало бремя доказывания заявленных требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемых условий договора и устава ЖСК недействительными, не соответствующим требованиям закона, не имелось.

Учитывая, что судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в признании пункта Устава ЖСК "Гранит" и пункта договора недействительными, то оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца указанными положениями договора паевого взноса, Устава ЖСК, при этом бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающий довод жалобы о незаконном применении судом положений о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи) течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Из материалов дела следует, что очередной платеж по договору о порядке выплаты взносов от 31.08.2011 года истцом произведен 22 января 2013 года. С указанным исковым заявлением истец обратился в Московский районный суда Санкт-Петербурга 02 ноября 2015 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Однако указанные нарушения норм права не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и договора паевого взноса и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи