Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-22266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орловой Е. О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по гражданскому делу N2-3681/16 по иску Орловой Е. О. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить контракт, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Орловой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, представителей ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Азаренко И.В., Бастраковой Е.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Орлова Е.О. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании отказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в приеме истца на работу необоснованным, обязании ответчика заключить с истцом контракт с 01.06.2016 - со дня обращения истца с заявлением о принятии на вакантную должность старшего следователя по особо важным делам ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в органах ФСКН с 2004 года по 31.05.2016, с 2013 года занимала должность начальника 2 отдела следственной службы Управления. Указом Президента от 05.04.2016 N156 Федеральная служба России по контролю за оборотом наркотиков упразднена, при этом согласно ч.4 п."б" Указа сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Истец указала, что подала рапорт в отдел кадров ФСКН о желании продолжить службу в органах МВД. Согласно выписке из приказа N127 л/с от 30.05.2016 истец уволена со службы на основании п.п. 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142, исключена из списков сотрудников 31.05.2016 без получения каких-либо компенсаций. 01.06.2016 истцом было подано заявление в ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о рассмотрении документов для зачисления на службу в порядке перевода на предложенную должность старшего следователя 6 отдела ГСУ. 14.06.2016 истец получила устный отказ в приеме на службу. Со слов сотрудников кадров ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области фамилия истца была включена в список сотрудников, не рекомендованных к службе. Письменный отказ о приеме на работу с указанием причин истцу выдан не был.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Орловой Е.О. отказано.

Орлова Е.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Орлова Е.О. проходила службу в органах внутренних дел с 02.08.2002, с 19.02.2004 - в УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании приказа от 30.05.2016 N127-лс Орлова Е.О. исключена из списка сотрудников УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 31.05.2016 на основании подп.7 п.142 Указа Президента РФ от 05.06.2003 N613 "О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (в связи с

переводом в другой государственный орган).

01.06.2016 Орловой Е.О. подано заявление на вакантную должность в органах внутренних дел старшего следователя 6 отдела СК по РОПД РСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом от 01.07.2016 Орловой Е.О. в приеме на службу в органы внутренних дел в Главное следственное управление ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что приказом МВД России от 18.05.2012 N521 "О квалификационных требованиях к должностям рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации" определены профессиональные знания и профессиональные навыки по указанной должности, что позволяет сделать выбор в пользу того или иного кандидата на должность.

30.05.2016 иным кандидатом поданы документы на должность старшего следователя 6 отдела СК по РОПД РСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При рассмотрении кандидатур на должность было принято решение в пользу сотрудника, более способного по своим деловым и личным качествам выполнять служебные обязанности по вакантной должности. При этом при обсуждении кандидатуры Орловой Е.О. учитывались сведения о проведении в отношении нее неоднократно служебных проверок, а также сведения о неоднократном привлечении Орловой Е.О. в 2015-2016гг. к административной ответственности.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены:

-заключение по результатам служебной проверки по факту несвоевременного исполнения запроса от 13 ноября 2015 года, согласно которого было установлено, что подчиненным сотрудником Орловой Е.О. нарушен срок исполнения международного запроса, а непосредственный начальник Орлова Е.О. не проконтролировала соблюдение подчиненными требований нормативных актов. Не согласившись, с данным заключением Орлова Е.О. обратилась в суд с иском о том, что не признает, то что ей необходимо контролировать действия подчиненных. Решением суда в удовлетворении требований отказано.

- заключение по результатам служебной проверки по фактам однократного предоставления начальником 2 отдела следственной службы Орловой Е.О., заведомо недостоверных сведений о проезде в общественном транспорте от 26 ноября 2015 года было установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся несоблюдением правил установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 N 289 "О порядке обеспечения проездными документами сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а именно представление подложных документов, что дало возможность усмотреть признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

- заключение по результатам служебной проверки по факту утраты денежных средств по уголовному делу N 37606 в действиях Орловой Е.О. были выявлено нарушение служебной дисциплины, выраженные в отсутствии сохранности вещественных доказательств, а также усматривались признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ и ст. 158 УК РФ, в связи с чем материалы были переданы по подследственности в следственный отдел по Невскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу.

-сведения о привлечении Орловой Е.О. в течение 2015-2016 годов к административной ответственности за нарушение требований Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

- рапорт другого кандидата на должность старшего следователя 6 отдела СК по РОПД РСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого следует, что он подан 30.05.2016 и в этот же день подписан заместителем начальника, с резолюцией "ОРЛС в приказ", приказ от 07.07.2016 о назначении на должность старшего следователя 6 отдела СК по РОПД РСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области другого кандидата.

Разрешая заявленный истцом спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральных законов РФ " О полиции", " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РРФ", пришел к правильному выводу о том, что при приеме истца на работу работодатель исходил из деловых качеств истца с учетом представленных истцом документов и результатов проведенных в отношении нее проверочных мероприятий, в связи с чем отклонил доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на работу. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о том, что процедура приема истца на работу ответчиком нарушена не была.

Одновременно судом не было установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Орлова Е.О. выражает несогласие с выводами суда изложенными в решении, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным ответчиком в материалы дела заключениям служебных проверок, сведениям о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не принята во внимание положительная характеристика истца, не учтено, что за 15 лет службы истец была привлечена к дисциплинарной ответственности только 1 раз.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. . 67 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п.б ст.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N156 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации должны быть приняты на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации, однако данные положения Указа ответчиком в отношении истца не были выполнены, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку названным указом не установлен запрет на проведение проверочных мероприятий в отношении сотрудника органов наркоконтроля, изъявившего желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода из ФСКН. Оценка деловых и личных качеств истца на основании представленных заключений по результатам служебных проверок и сведений о привлечении истца к административной ответственности при наличии одновременно двух кандидатов, претендующих на одну должность, не свидетельствует о невыполнении ответчиком вышеприведенных положений указа, а является реализацией ответчиком своих прав как работодателя при принятии кадровых решений.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи