Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-30/2017 настоящее определение отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года о взыскании с Васильева М. В. в пользу Усачёвой Д.В. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И.В. в сумме 475 375 рублей 24 копеек
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Осининой Н.А.
судей
Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре
Васильеве А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева М. В. и Васильева А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-158/2016 по иску Усачевой Д. В. к Васильеву М. В., Васильеву А. М. о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Васильева М.В., Васильева А.М., поддержавших доводы жалобы, Усачевой Д.В. и ее представителя Днепровской А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, . судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Усачева Д.В. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В. и Васильеву А.М. о включении в наследственную массу после смерти В.И.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... , расположенную в доме "адрес"; ? доли садового дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" ? доли транспортного средства "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , признать за ответчиками право собственности на указанное имущество и по причине незначительности приходящейся на истца доли имущества взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в счет наследуемой ею доли.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.09.2014 умерла ее мать В.И.В. Истец Усачева Д.В., ее брат Васильев А.М., отчим Васильев М.В. являются наследниками первой очереди после смерти В.И.В. На день открытия наследства В.И.В. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: "адрес"; квартира по адресу: "адрес"; садовый дом и земельный участок N ... , площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , 2013 года выпуска. В отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт "адрес", В.И.В. составила завещание в пользу супруга Васильева М.В. Завещательное распоряжение в отношении остального имущества на случай своей смерти В.И.В. не оставила. Поскольку на момент смерти В.И.В. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым М.В., наследственным имуществом является ? доля садового земельного участка и автомобиля. При этом ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в "адрес" была приобретена за счет личных денежных средств В.И.В., полученных от продажи 13/58 долей квартиры N ... "адрес", в связи с чем, истец полагала, что ? доля указанной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов В..
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года за Васильевым М.В. признано право собственности на автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... ; за Васильевым М.В., Васильевым А.М. признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за Васильевым М.В. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками и земельный участок N ... площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес"; за Васильевым А.М. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками и земельный участок N ... площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" С Васильева М.В. в пользу Усачевой Д.В. взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе после смерти В.И.В. в сумме 475 375,24 руб., с Васильева А.М. в пользу Усачевой Д.В. взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе после смерти В.И.В., в сумме 416 541,91 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что 3-е лицо нотариус Трусова Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что за В.И.В. зарегистрировано право собственности в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру "адрес" (л.д.8, 55, т.1), в отношении садового дома и земельного участка N ... , площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" (л.д.58-60, т.1), а также зарегистрирован автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , 2013 года выпуска (л.д. 37-40, 52,т.1).
Усачева Д.В. приходилась дочерью В.И.В., Васильев А.М.- сыном, Васильев М.В. - супругом (л.д.11-14,т.1).
22.09.2014 В.И.В. умерла (л.д.15,т.1).
Из представленного в материалы гражданского дела наследственного дела после умершей В.И.В. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Усачева Д.В. (л.д.100,т.1), Васильев А.М. (л.д.102,т.1), Васильев М.В. ( л.д. 103,т.1).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34 СК РФ, на основании анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что садовый дом и земельный участок N ... , площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" а также автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , 2013 года выпуска являются совместной супружеской собственностью В.И.В. и Васильева М.В., в связи с чем, признал наследственным имуществом В.И.В. ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок N ... , площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес", а также ? доли на автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , 2013 года выпуска.
Согласно отчету, составленному 06.10.2015 ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", определена в сумме 1 283 570 руб. (л.д. 144-199,т.1, т.1).
Согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда от 28.10.2015, рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген", 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер N ... по состоянию на 23.09.2014 составляла 353 000 рублей ( л.д. 208-227,т.1).
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание равное право сторон в отношении указанного наследственного имущества, заявленные истцом требования и мнение ответчиков, не возражавших против передачи им в собственность в равных долях садового дома и земельного участка, а также не возражавших против передачи в личную собственность ответчика Васильева М.В. автомобиля "Фольксваген", с выплатой денежной компенсации истцу, суд первой инстанции, правомерно признал за каждым из ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок N ... , площадью 600 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" а также за ответчиком Васильевым М.В. право собственности на автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , возложив на ответчиков обязанность по выплате истцу компенсацию за долю в наследственном имуществе.
При определении денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за долю садового дома и земельного участка суд руководствовался представленным истцом в материалы дела отчетом, составленным ООО "Центр оценки и экспертиз", при определении денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за долю автомобиля, - заключением специалиста.
В ходе рассмотрения спора истцы возражали против заявленных истцом требований о признании ? доли квартиры "адрес" личным имуществом наследодателя В.И.В.
Согласно части 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Разрешая требования истца в указанной части, суд установил, что ранее по договору социального найма В.И.В. и Васильеву А.М. была предоставлена комната 25, 80 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"
На основании договора N 12754 передачи доли коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственности граждан от 11.04.2000 вышеуказанная комната была передана в собственность В.И.В. и Васильеву А.М. в равных долях, каждому по 13/58 долей (л.д.21, т.2).
В соответствии с договором купли-продажи от 27.09.2002 В.И.В. и Васильев А.М. продали принадлежащие им доли в указанной квартире с одновременным приобретением однокомнатной квартиры "адрес" в равных долях в соответствии с распоряжением Администрации МО "Смольнинское" от 25.09.2002 (л.д.22,42,т.2).
Право собственности В.И.В. в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.09.2002 ( л.д.130,т.1).
Разрешая заявленные истцом требования о признании ? доли квартиры "адрес" личным имуществом наследодателя В.И.В., суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно, в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что добытые по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорная доля в праве собственности на жилое помещение является личным имуществом наследодателя В.И.В., а потому спорное недвижимое имущество не является совместной супружеской собственностью наследодателя и Васильева М.В.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку сводятся по существу к несогласию с результатами оценки судом первой инстанции доказательств, при этом право оценки добытых по делу доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно отчету, составленному 01.09.2015 ООО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на дату 28.08.2015 определена в сумме 3 714 933 руб. (л.д. 75-85.т.1).
Учитывая мнение ответчиков, не возражавших против передачи им в собственность в равных долях ? доли вправе общей долевой собственности в отношении указанной квартиры с выплатой денежной компенсации истцу, суд первой инстанции, правомерно признал за каждым из ответчиков по ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры по адресу: "адрес" определив сумму денежной компенсации, подлежащей выплате истцу, на основании отчета, составленного ООО "Центр оценки и экспертиз".
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что поскольку автомобиль "Фольксваген", государственный регистрационный номер N ... , приобретался Васильевым М.В. с использованием кредитных средств по заключенному с ОАО "РОСБАНК" кредитному договору от 11.11.2012, при этом на момент открытия наследства была выплачена лишь часть заемных средств, остальную часть Васильев М.В. выплатил единолично из собственных средств, следовательно, денежная компенсация истца за долю в указанном наследственном имуществе должна быть уменьшена на сумму денежных средств, внесенных Васильевым М.В. в погашение кредитной задолженности.
Вместе с тем, приведенный довод не может быть положен в основу для отмены или изменения решения суда в указанной части, поскольку в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Участвующее в деле лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Никаких самостоятельных требований в связи с изложенными в апелляционной жалобе доводами Васильев М.В. в суде первой инстанции не заявлял, и соответственно они не были предметом разрешения. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Васильев М.В. не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования, если считает свои имущественные права нарушенными.
В апелляционной жалобе ответчики, не согласны с определением стоимости садового дома в целях установления размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу за долю в праве собственности на названное наследственное имущество, полагая, что суд первой инстанции неправомерно определилстоимость садового дома на день разрешения спора, ссылаясь на то, что в период после смерти наследодателя В.И.В. садовый дом ответчиками был отремонтирован, в связи с чем, определение рыночной стоимости дома должно было производиться судом на дату открытия наследства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводу апелляционной жалобы ответчиков, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, подтверждающих доводы о том, что в период после смерти наследодателя В.И.В. садовый дом ответчиками был отремонтирован, в материалы дела не представлено, кроме того, приведенный довод о необходимости определения рыночной стоимости дома на дату открытия наследства не основан на нормах закона
В соответствии с разъяснениями, изложенными п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева М. В. и Васильева А. М. - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 г. по делу N 4Г-30/2017 настоящее определение отменено в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года о взыскании с Васильева М. В. в пользу Усачёвой Д.В. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти Васильевой И.В. в сумме 475 375 рублей 24 копеек
Председательствующий: |
|
Судьи: |
|
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.