Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-5481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2 - 4575/2015 по апелляционной жалобе Мотовой Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по иску Молчановой Т. И. к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Мотовой Н. В., СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в коммунальной квартире, по встречному иску Мотовой Н. В. к Молчановой Т. И., Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании односторонней сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Мотовой Н.В. Мотовой Е.С. и адвоката Качуриной В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца адвоката Кензиной О.П., полагающей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Молчанова Т.И. обратилась в суд иском к Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Мотовой Н.В., СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, признании права собственности в порядке приватизации на долю в коммунальной квартире, указав, что она проживает в комнате размером 18,5 кв.м. в коммунальной квартире N N ... дома "адрес" на основании ордера N ... от 22.09.1999 года. Совместно с нею в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован бывший муж ее дочери Окишев В.А., который скончался 07.03.2015 года. В январе 2015 года истцом было подано нотариально удостоверенное согласие на отказ от приватизации занимаемого жилого помещения с предоставлением права приватизации всего жилого помещения Окишеву В.А ... Истец указывает, что она при подписании отказа от приватизации не понимала значение подписываемого документа и 19.02.2015 года нотариусом было заверено ее заявление об отмене отказа от приватизации жилого помещения. 24.02.2015 года заявление Молчановой Т.И. об отзыве согласия на приватизацию было направлено в СПб ГБУ "Горжилобмен". 27.02.2015 года между Жилищным комитетом Правительства СПб и Окишевым В.А. был заключен договор передачи 18/32 доли квартиры N N ... дома "адрес" в собственность. 07.03.2015 года Окишев В.А. скончался. Документы на государственную регистрацию права собственности им поданы не были.

Мотова Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Молчановой Т.И., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании односторонней сделки недействительной, а именно заявления Молчановой Т.И. от 24.02.2015 года об отзыве согласия на приватизацию жилого помещения, указав, что данная односторонняя сделка нарушает ее права, как наследника Окишева В.А., и не соответствует требованиям закона.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковые требования Молчановой Т.И. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Мотовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Горжилобмен" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 153-155 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Молчанова Т.И. проживала в комнате размером 18,5 кв.м. коммунальной квартиры N N ... дома "адрес" на основании ордера N ... от 22.09.1999 года.

Совместно с нею в вышеуказанном жилом помещении был зарегистрирован бывший муж ее дочери Окишев В.А.

В январе 2015 года Молчановой Т.И. было подано нотариально удостоверенное согласие на отказ от приватизации занимаемого жилого помещения с предоставлением права приватизации всего жилого помещения Окишеву В.А..

19.02.2015 года нотариусом было заверено заявление Молчановой Т.И. об отмене отказа от приватизации жилого помещения.

24.02.2015 года заявление Молчановой Т.И. об отзыве согласия на приватизацию было направлено в СПб ГБУ "Горжилобмен".

27.02.2015 года между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Окишевым В.А. был заключен договор передачи 18/32 доли квартиры N N ... дома "адрес" в собственность.

07.03.2015 года Окишев В.А. скончался. Документы на государственную регистрацию права собственности им поданы не были.

14.01.2016 года скончалась Молчанова Т.И.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Мотовой Н.В., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств не соответствия односторонней сделки - заявления об отзыве отказа от приватизации требованиям закона.

Доводы Мотовой Н.В. о том, что указанной сделкой нарушены ее права, как наследника первой очереди после смерти Окишева В.А., не свидетельствуют о несоответствии односторонней сделки требованиям закона или иным нормативным актам.

Разрешая требования о признании договора передачи жилого помещения в собственность Окишева В.А. недействительным, суд пришел к выводу об их обоснованности в связи с тем, что на момент его заключения Молчановой Т.И. был отозван отказ на участие в приватизации.

Судебной коллегией не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения 27.02.2015 года договора передачи доли жилого помещения в собственность Окишева В.А. заявление Молчановой Т.И. об отказе от приватизации занимаемого жилого помещения было аннулировано путем составления заявления об отмене согласия на приватизацию без ее участия.

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного договора приватизации согласие всех проживающих в спорном жилом помещении граждан отсутствовало, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор передачи доли квартиры N N ... от 27.02.2015 года, заключенный между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Окишевым В.А., не соответствует требованиям действующего законодательства и является недействительным.

Отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт "адрес", был совершен в письменной форме и нотариально удостоверен, а такой же форме в соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации было совершенно заявление об отзыве своего отказа и направлено СПБ ГБУ "Горжилобмен".

Ссылки в жалобе на недействительность заявления Молчановой Т.И., поданной в СПБ ГБУ "Горжилобмен" 24.02.2015 ее доверенным лицом Пиличесвой В.И. в отсутствие полномочий на подачу такого заявления не свидетельствуют о недействительности нотариально удостоверенного заявления Молчановой Т.И. об отзыве отказа от приватизации от 19.02.2015 года.

Согласно статье 11 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 2.6.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.02.2012 N 106-р, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и (или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.

Поскольку Молчанова Т.И. 26.04.2015 года обратилась в установленном законом порядке с заявлением с приложением необходимых документов в СПб ГБУ "Горжилобмен" с приложением необходимых документов, вопрос о передаче истцу спорной комнаты в собственность в порядке приватизации уполномоченным органом не был разрешен в связи с наличием неоспоренного договора от 27.02.2015, заключенного с Окишевым В.А., чем нарушено истца на приватизацию спорной комнаты, решение суда в части признания за Молчановой Т.И. права собственности на 18/32 доли (комната N ... площадью 18,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру N N ... дома "адрес" также является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявление Молчановой Т.И. поступило в Жилищный комитет Санкт-Петербурга только 25.02.2015 года, тогда как распоряжение Жилищного комитета N 69-рпр о заключении с Окишевым В.А. договора было издано 24.02.2015, не влияют на правильность выводов суда, поскольку заявление об отзыве отказа на участие в приватизации датировано и удостоверено нотариусом 19.02.2015 и было передано в компетентный орган до даты заключения договора.

Не является основанием для признания договора недействительным только в части 9/32 долей квартиры довод жалобы о выраженном Молчановой Т.И. в заявлении от 19.02.2015 года согласии на участие в приватизации наравне с Окишевым В.А., поскольку договор на таких условиях до смерти Окишева В.А. заключен не был.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: