Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-61/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4947/2014 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "АВН" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года по иску Александрова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-АВТО" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя ООО "ВОСТОК-АВТО" Кондратьева Е.В., представителя АВН" Дорофеева А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Александрова О.В. Любовой С.Ю., считавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А. О.В. обратился в суд с иском, в котором после уточнения требований просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-АВТО" сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 605438 рублей, неустойку в размере 1931347 рублей 22 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 47295 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS. В период эксплуатации приобретенного автомобиля в течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялся недостаток, гарантийный ремонт выявленного недостатка длился более 45 суток, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчиком добровольно претензия не удовлетворена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВОСТОК-АВТО" в пользу Александрова О.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 605438 рублей, неустойка в размере 605438 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 307719 рублей, судебные расходы в размере 15600 рублей, а всего 1554195 рублей.

На Александрова О.В. возложена обязанность возвратить ООО "ВОСТОК-АВТО" транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN N ... , 2011 года выпуска.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда от 08 апреля 2015 года с ООО "ВОСТОК-АВТО" в пользу Александрова О.В. взысканы проценты по кредитному договору в размере 47295 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ВОСТОК-АВТО" просят решение суда отменить, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального права, и принятым при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ООО "АВН" просят решение суда отменить, считая его необоснованным, не соответствующим нормам материального права и принятым при неполном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Кроме того, указывает на отсутствие извещения третьего лица ООО "АВН" о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения от 26 августа 2014 года было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица ООО "АВН", чем нарушены егог процессуальные права, то по правилам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 26 августа 2014 года.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия считает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 24.08.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля марки модели HYUNDAI SOLARIS, VIN N ... , 2011 года выпуска, стоимостью 604438 рублей (л.д.6-12).

13.04.2012 года истец обратился в ООО "АВН" с требованием устранить неполадки в приобретенном автомобиле. При осмотре автомобиля дефект не подтвердился (л.д. 17, 228, 229 т.1).

20.05.2013 года истец обратился в ООО "АВН", указывая на удар при включении задней передачи АКПП, не ровно дующий кондиционер (л.д. 18 т.1). Из заказ-наряда N N ... от 11.07.2013 следует, что неисправность выражается в отсутствии подшипников скольжения барабана солнечной шестерни передачи OverDrive, понижено давление жидкости в АКПП на всех режимах работы АКПП. Автомобиль принят в ремонт 20.05.2013, готов 11.07.2013, установлены подшипник скольжения солнечной шестерни OD, заменен фильтр АКПП, заменено масло трансмиссионное, в АКПП заправлена жидкость ATF SPIII в количестве 6 литров. В приемо-сдаточном акте имеется подпись владельца (л.д. 19, 226 т.1).

Между тем, 10.07.2013 А. О.В. в адрес ответчика направил письменную претензию, основанную на положениях статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" 23.07.2013 (л.д. 23-25 т.1).

27.08.2013 года после обращения Александрова О.В. 22.08.2013 с указанием на толчок при включении задней передачи выполнены работы по АКПП адаптации. При этом указано, что произведен сброс адаптивных параметров блока управления АКПП, произведены замеры давлений в портах АКПП (в норме), дефект не проявился (л.д. 21 т.1).

28.08.2013 года А. О.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь на наличие существенного недостатка в АКПП, в результате чего он не имеет возможности использовать товар в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 26-28 т.1)

Согласно копии заказ-наряда N N ... , 01.10.2013 года проведено плановое обслуживание ТО-60000, в ходе которого истец не ссылался на недостатки работы АКПП (л.д. 223-225).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на гарантийном ремонте автомобиль находился 52 дня - с 20.05.2013 по 11.07.2013 года.

Между тем, отремонтировав автомобиль и продолжив его эксплуатацию, А. О.В. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Свое намерение расторгнуть договор истец выразил перед возвратом ему отремонтированного автомобиля, написав соответствующую претензию продавцу, но впоследствии, забрав автомобиль, выразил согласие с таким способом устранения недостатков, как ремонт, о чем свидетельствует длительная эксплуатация автомашины после его окончания, в том числе использование ее в качестве такси.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора от 01.05.2013 года с приложениями, заключенного между ИП Снхчян Р.С. и Лобовой С.Ю. (супругой истца), из которого следует, что Лобова С.Ю. принята на работу в ИП Снхчян Р.С. на должность водителя по перевозке пассажиров (л.д. 306-313 т.1);

копией договора аренды транспортного средства от 14.05.2013 года, заключенного между ИП Снхчян Р.С. и Александровым О.В. о передаче в аренду транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, VIN N ... , государственный регистрационный знак N ... (л.д. 321-323 т.1);

копией разрешения серии 53 N ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Новгородской области N ... от 16.05.2013 года на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак N ... , выданного ИП Снхчян Р.С., действительного до 15.05.2018 года (л.д. 315 т.1);

прохождением планового технического осмотра 01.10.2013 года (л.д. 223-225 т. 1)

установлением на автомобиль 03.02.2014 года газобаллонного оборудования (113-119 т.2);

эксплуатацией автомобиля и использованием его в качестве такси на момент разрешения спора.

Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 4 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного СУДА РФ 23.12.2015.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков у ответчика не имелось.

В абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что 11.07.2013 года был устранен недостаток работы АКПП. При дальнейших обращения истца в ООО "АВН", в том числе и в связи с проведением планового технического осмотра, дефектов в автомобиле выявлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Новгородского отдела ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации". Согласно заключению экспертов N159/Н-2 от 08 февраля 2016 года, в работе АКПП а/м "Hyundai Solaris" VIN-номер N ... имеются неисправность/некорректная работа, проявляющаяся в возникновении удара при включении задней передачи. В результате проведенных в рамках экспертизы работ по разборке/сборке АКПП заявленная неисправность/некорректная работа АКПП (удар при включении задней передачи оказалась устранена, не проявлялась). Установить причину имеющейся неисправности/некорректной работы АКПП не представилось возможным. Имеющаяся неисправность/некорректная работа АКПП не оказывает влияния на безопасность дорожного движения. С технической точки зрения транспортное средство может быть использовано с имеющейся неисправностью/некорректной работой АКПП, при этом имеющаяся неисправность/некорректна работа АКПП оказывает негативное влияние на комфорт, удобство управления автомобиле (оценить степень влияния которых на возможность эксплуатации транспортного средства экспертным путем не представляется возможным) (л.д. 241-254 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2016 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный консультационный Центр".

Согласно заключению эксперта N ... с/16 от 01 августа 2016 года, в момент проведения исследований автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N ... , автоматическая коробка переключения передач технически исправна. Ранее АКПП автомобиля имела дефект, который устранен ООО "АВН" согласно заказ-наряду N N ... от 20.05.2013 г. Причиной возникновения этого дефекта АКПП является дефект сборки её на заводе-изготовителе, то есть дефект возник до приобретения автомобиля истцом. Неисправность, зафиксированная экспертом Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ при проведении судебной экспертизы, в виде толчка (рывка) при движении автомобиля задним ходом является нарушением истцом требований и рекомендаций "Руководства по эксплуатации ... " в части соблюдения периодичности проведения технического обслуживания АКПП при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля (допущен значительный перепробег между регламентными сменами жидкости ATF). Поэтому причина данной неисправности АКПП носит эксплуатационный характер.

Внесение изменений в конструкцию автомобиля путем установки газобаллонного оборудования (для обеспечения работы ДВС на природном газе) является реконструкцией двигателя, требующей изменений топливной системы и системы искрообразования Автомобиля.

Внесение изменений в конструкцию Автомобиля путем установки ГБО, могут из-за некорректного монтажа оборудования на двигатель, вызывающего сбои в работе оборудования и перебои в работе двигателя, явиться причиной интенсификации износа деталей и узлов автоматической коробки передач, влекущего тяжелые условия её работы, приводящие к интенсификации износа деталей и к неисправности АКПП.

Автомобиль после ремонта по устранению дефекта АКПП согласно заказ-наряду N N ... от 11.07.2013 г. эксплуатировался в тяжелых условиях в качестве такси по перевозке пассажиров и багажа. Соблюдение владельцем автомобиля требований и рекомендаций "Руководства по эксплуатации ... ", установившего особый регламент технического обслуживания АКПП для тяжелых условий эксплуатации, могло предотвратить неисправность АКПП в виде толчков, рывков при движении задним ходом, зафиксированную в процессе судебной экспертизы Новгородского филиала ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ. Нарушение периодичности проведения технического обслуживания при тяжелых условиях эксплуатации автомобиля "Hyundai Solaris", VIN N ... равно, как его неполное проведение (например, замена в АКПП части объема жидкости ATF, около 3 литров "кустарным" способом) или использование неустановленных эксплуатационных материалов или неоригинальных запасных частей влечет интенсификацию износа деталей и снижение ресурса работы АКПП, приводящие к возникновению её неисправности.

Качество предоставленной пробы трансмиссионной жидкости, отобранной из АКПП автомобиля, не соответствует: по параметрам "Вязкости кинематической при 50°С" и "Массовой доли воды", номинальным параметрам новой жидкости Hyundai ATF SP?III, требованиям Технического регламента ТС 030/2012 [2.5]. По параметрам: "внешнему виду (цвету) и запаху" испытуемая жидкость ATF не соответствует показателям, установленным согласно ТУ производителя жидкости "MICHANG OIL". Причиной ненадлежащего (некондиционного) состояния рабочей жидкости ATF является нарушение владельцем Автомобиля требований и рекомендаций "Руководства по эксплуатации ... " в части не соблюдения регламента, периодичности проведения технического осмотра АКПП (допущен значительный перепробег между регламентными сменами жидкости ATF). Причиной возникновения неисправности АКПП является зафиксированное в результате исследований состояние предоставленной для испытаний жидкости ATF, потерявшей свои эксплуатационные свойства, вызвавшее начала некорректную работу, а затем появления признаков, характерных для неисправности гидравлического блока, управляющего АКПП (л.д. 46-109 т. 2).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд апелляционной инстанции считает, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает заявленные Александровым О.В. требования о расторжении договора в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка в виде повторяющейся неисправности АКПП необоснованными, поскольку указанный истцом и выявленный в ходе экспертного исследования Новгородского отдела ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" недостаток возник вследствие нарушения истцом правил использования товара.

Доказательств иного истцом судебной коллегии не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Александрова О.В. о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований Александрова О.В. о расторжении договора купли-продажи, дополнительное решение от 08 апреля 2015 года, которым в пользу истца были взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, также подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2014 года и дополнительное решение от 08 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Александрова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-АВТО" о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: