Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4Г-3564/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Лакова А.В., Кудряшовой В.В.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года гражданское дело N2-532/2016-164 по иску Васенина А. В. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Васенина А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Васенина А.В.- Н.,

установил:

Васенин А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах") о взыскании: неустойки за нарушение срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в сумме " ... " рублей с даты частичной выплаты, произведенной ответчиком в досудебном порядке 08 мая 2013 года, по дату выплаты в судебном порядке 12 декабря 2013 года; компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, почтовых расходов в сумме " ... ", расходов на оказание услуг представителя в сумме " ... " рублей и по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 апреля 2013 года, в сумме " ... ". Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" взысканы расходы на оказание услуг представителя в " ... ". Истец считал, что указанные суммы взыскания должны быть учтены судом при определении размера штрафа по настоящему гражданскому делу.

Решением мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в пользу Васенина А.В. с ПАО "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... ", расходы за оказание юридических услуг в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... ", а всего " ... ", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

09 августа 2016 года Васенин А.П. подал кассационную жалобу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение отменить.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 года гражданское дело N 2-532/2016-164 истребовано из судебного участка N 164 Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 24 августа 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2016 года гражданское дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене в части требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как усматривается из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2016 года, в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме " ... ", расходы по государственной пошлине в сумме " ... ".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2014 года в пользу истца с ПАО "Росгосстрах" взысканы расходы на оказание услуг представителя в сумме " ... ".

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исчислил его размер в сумме " ... " рублей исходя от взысканных сумм ( " ... ": 2).

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа с учетом ранее взысканных сумм по решению Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2013 года, поскольку такие требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по другому гражданскому делу.

Суд отказал во взыскании расходов в сумме " ... " рублей за оформление истцом в нотариальном порядке доверенности на представителя исходя из того, что доверенность выдана 14 ноября 2015 года Васениным А.В. на представление его интересов Н. в суде и в Федеральной службе судебных приставов сроком на 20 лет, что не исключает её использование и в других случаях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судебными инстанциями норм материального права, выразившихся во взыскании штрафа без учета сумм, взысканных ранее судом.

Данный довод заслуживает внимания.

Как обоснованно указывает податель жалобы, ни из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не следует, что требование о взыскании штрафа должно рассматриваться исключительно в рамках дела о взыскании страхового возмещения. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают такого ограничения в части взыскания штрафа, который по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией (неустойкой).

Размер штрафа установлен частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежал взысканию с учетом заявления ответчика о применении положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку выводов судебных инстанций, установивших отсутствие оснований для взыскания расходов в сумме " ... " рублей.

Учитывая, что судебные постановления в части взыскания штрафа приняты с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены судебных постановлений, президиум приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене в части взыскания штрафа.

В материалах дела имеется заявление ответчика о применении к сложившимся правоотношениям положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера штрафа, для чего необходимо установить наличие исключительных обстоятельств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции так же надлежит разрешить заявление истца о возмещении расходов в сумме " ... " рублей на оказание юридических услуг по оформлению апелляционной и кассационной жалоб, представление его интересов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 164 Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года, апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года в части взыскания штрафа -отменить.

Направить дело в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о передаче дела другому мировому судье.

Председательствующий В.Н.Епифанова