Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4Га-2372/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И.

при секретаре С.

рассмотрел в судебном заседании 10 августа 2016 года дело N2-3420/15 по заявлению Копылова С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А. В. о запрете регистрационных действий, по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 года,

на основании кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А. В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А.В.,

установил:

Копылов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А.А. от 23 января 2015 года о запрете осуществления регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Свои требования административный истец мотивировал тем, что указанная квартира является единственным местом жительства должника и членов его семьи, следовательно, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по администсративным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года отменено, вынесено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А.В. от 23 января 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - "адрес"

19 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России Александровой А.В. подана кассационная жалоба, в которой административный ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2016 года гражданское дело N 2-3420/15 истребовано из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 16 июня 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н. от 11 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 326 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда 18 ноября 2015 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Копылова С.А., предмет исполнения - наложение ареста на имущество, принадлежащее "Юл", Копылову С.А., К., Б. на общую сумму " ... " на основании исполнительного листа N ВС N ... от 24 ноября 2014 года, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга.

Согласно сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем 17 декабря 2014 года из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, должнику Копылову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", общей площадью 88,5 кв.м., основанием для регистрации права собственности является договор передачи квартиры в собственность граждан от 25 февраля 2014 года.

Постановлением от 23 января 2015 года судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отдела УФССП России Александрова А.В. объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 88,5 кв.м.

Из материалов исполнительного производства следует, что по результатам розыска имущества должника установлено, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит только 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартире "адрес". Доказательств наличия у Копылова С.А. в собственности или на праве бессрочного пользования иного жилого помещения, кроме вышеуказанной квартиры, судебным приставом-исполнителем не добыто.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и квалифицировал действия судебного пристава-исполнителя, как применение обеспечительной меры по исполнительному производству, не ограничивающей право административного истца и членов его семьи на использование жилого помещения для проживания. В связи с этим суд не усмотрел нарушения прав и свобод заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23 января 2015 года следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности произведен судебным приставом-исполнителем на основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.е. для последующего обращения взыскания в целях фактического исполнения требований (части требований) исполнительного документа. Поэтому утверждение судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, необоснованно и противоречит содержанию оспариваемого постановления от 23 января 2015 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеназванное жилое помещение является единственным пригодным для проживания Копылова С.А. и членов его семьи, в связи с чем применение к должнику такой меры принудительного исполнения, как запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Копылову С.А. на праве общей долевой собственности, нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Александрова А.В. ссылается на разъяснения, данные в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, согласно которым арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Арест в качестве обеспечительной меры, принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Учитывая, что постановление от 23 января 2015 года о запрете регистрационных действий вынесено в качестве обеспечительной меры, акт описи и ареста не составлялся, принятые обеспечительные меры не ограничивают право Копылова С.А. и членов его семьи на использование жилого помещения для проживания, действия судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении и разрешении дела суд апелляционной инстанции ошибочно приравнял исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Копылову С.А. доли квартиры к мерам принудительного исполнения, установленным статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга о наложении ареста на имущество, принадлежащее Копылову С.А.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в данном постановлении на статью 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является ошибочной, содержание постановления, основания для его вынесения свидетельствуют об обратном.

Арест принадлежащей Копылову С.А. доли квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении доли квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Арест доли квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Копылова С.А., поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Александровой А.А. от 23 января 2015 года о запрете осуществления регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества должника: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" не может быть признано незаконным.

Поскольку оспариваемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм материального права, которое не может быть устранено без отмены, президиум приходит к выводу, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2015 года отменить.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Н.Епифанова