Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4Га-3697/2016

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Лакова А. В., Кудряшовой В.В.

при секретаре К.

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2016 года материал N 9а-1132/16 по административному иску Власовой Н. Ю. к начальнику 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об оспаривании действий, бездействия

на основании кассационной жалобы Власовой Н. Ю. на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя Власовой Н.Ю. - С.,

установил:

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 06 июня 2016 года возвращено административное исковое заявление Власовой Н.Ю. к начальнику 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга об оспаривании действий, бездействия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года оставлено без изменения.

17 августа 2016 года Власовой Н.Ю. подана кассационная жалоба, в которой административный истец просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2016 года материал N 9а-1132/16 истребован из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, поступил в Санкт-Петербургский городской суд 05 октября 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года материал с кассационной жалобой переданы в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле извещались о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, поскольку в силу части 2 статьи 326 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление подано С., действующим в качестве представителя Власовой Н.Ю., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андряковой Л.В. 07 апреля 2016 года.

Возвращая административное исковое заявление Власовой Н.Ю., судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга пришла к выводу, что поданное административное исковое заявление подписано С.., действующим в качестве представителя административного истца. Однако доверенность, на основании которой подано заявление, не содержит сведений о наличии у представителя полномочий действовать самостоятельно, без согласия представляемого лица, то есть доверенность не соответствует требованиям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и имеются основания считать, что заявление подано неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Власова Н.Ю. ссылается на то, что в доверенности, выданной на С.., имеется указание на право представителя исполнять обязанности представителя во всех судах общей юрисдикции с правом на самостоятельное совершение от имени представляемого всех процессуальных и иных действий, включая право подписывать административное исковое заявление и подавать его в суд.

Данный довод заслуживает внимания.

Согласно части 2 статья 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В имеющейся в материалах копии доверенности Власовой Н.Ю. право С. самостоятельно совершать процессуальные и иные действия, в том числе право на подписание административного искового заявления, подачу его в суд предусмотрено, законных оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

Поскольку оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть устранено без их отмены, президиум приходит к выводу, что судебные постановления подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 года отменить.

Направить дело в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

Председательствующий В.Н.Епифанова