Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 7-1786/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А. жалобу на определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года в отношении

ООО "УСМР-338 СПб", ИНН 7820037988, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 17

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года ООО "УСМР-228 СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Нуриев Э.Э., действующий на основании доверенности / " ... "/, обратился с жалобой на постановление старшего государственного инспектора дорожног8о надзора отдела ГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 12 октября 2015 года.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года жалоба Нуриева Э.Э. на вышеуказанное постановление возвращена в связи с подачей жалобы лицом, не имеющим права на ее подачу.

Законный представитель ООО "УСМР-228 СПб" Шикун И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит определение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы законный представитель указал, что в доверенности, предъявленной Нуриевым Э.Э., указаны полномочия на подписание и подачу жалобы в суд. Кроме того, Нуриев Э.Э. был допущен к рассмотрению дела в качестве защитника, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем Нуриев Э.Э обладал полномочиями защитника по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность возврата жалобы, а допущенные, по мнению суда, нарушения при подаче жалобы могли быть восполнены в судебном заседании, путем предъявления новой доверенности.

Законный представитель ООО "УСМР- 228 СПб" Шикун И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Ядерной Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ядерную Н.А., поддержавшей доводы жалобы считаю, что жалоба законного представителя ООО "УСМР-228 СПб", удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Таким образом, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении производно от процессуального статуса участника производства по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из представленной Нуриевым Э.Э. доверенности, в ней отсутствуют сведения об отнесении его к участникам производства по делу об административном правонарушении, имеющим полномочия на обжалование постановления по настоящему делу.

Так, законом не предусмотрена возможность делегирования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав и обязанностей иному лицу, а согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с положениями ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ юридическое лицо может пользоваться юридической помощью защитника, права которого предусмотрены ст. 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, полномочия защитника по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УСМР-228 СПб" в доверенности, выданной им Нуриеву Э.Э., не указаны.

Полномочия, представленные Нуриеву Э.Э. доверенностью N 04, не согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Кроме того, указанные в доверенности процессуальные фигуры, как истец, заявитель, ответчик, третье лицо, не относятся к участникам производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Нуриев Э.Э. был допущен при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника, не может быть принят судом во внимание, поскольку Сведения о волеизъявлении законного представителя ООО "УСМР- 288 СПб" генерального директора Шикун И.А. о наделении Нуриева Э.Э. полномочиями защитника по делу об административных правонарушений, как на момент подачи жалобы в районный суд, так и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

По смыслу положений статей 29.4, 29.12, 30.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения поданной жалобы в судебном заседании.

Учитывая, что согласно ст. 30.1 КоАП РФ Нуриев Э.Э. не был наделен правом обжалования постановления, у судьи отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2016 года, вынесенное в отношении ООО "УСМ-388 СПб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "УСМ-388 СПб" Шикуна И.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова