Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 7-1804/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года в отношении

Дергачева С.П., родившегося "дата" в "адрес" Республики " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. от 30 июня 2016 года Дергачев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. от 30 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Дергачев С.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях Дергачева С.П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как Дергачев С.П. перед совершением маневра разворота, заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота левого направления, встал в крайнее левое положение, убедился в том, что встречных или сзади него транспортным средств нет. Во время разворота, увидел, как слева от него в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, промелькнул автомобиль и совершил столкновение с припаркованными у встречной обочины автомобилями. Так как Дергачев С.П. не являлся участником ДТП, Дергачев С.П. уехал.

Не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, видеозапись, так как получена незаконным методом, установленным КоАП РФ, схема ДТП, так как составлена в отсутствие Дергачева С.П. Устные ходатайства о назначении трасологической экспертизы судом не разрешены, о необходимости подачи ходатайства в письменном виде, судом не указано.

Вину в инкриминируемом правонарушении Дергачев С.П. не признает, так как в действиях водителя П. усматриваются нарушения ПДД. Действуя в соответствии с ПДД РФ, и прибегнув к экстренному торможению, П. имел техническую возможность избежать ДТП.

Копия видеоматериалов, имеющаяся в материалах дела, не соответствует оригиналу и была изменена. Так, в результате воздействия на нее, изменились скорость движения автомашины П., отсутствует световой указатель поворота в левую сторону на автомобиле под управлением Дергачева С.П.

Показания свидетелей Ф., неправильно оценены судом, вследствие чего, суд неправильно определилсущественные обстоятельства, повлиявшие на принятие решения. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание Дергачев С.П. и его защитник Силкин И.С. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили сведения СПГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт- Петербурга", согласно которым на участке дороги у д. 209 по наб. Обводного канала две полосы движения в противоположных направлениях.

Потерпевший П. и его представитель Калашников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в процессуальных документах. Пояснил, что материал ДТП от 27.05.2016 года с видеозаписью была получена им 28.05.2016 года. По результатам проведенного административного расследования, вынесено постановление о привлечении Дергачева С.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В дальнейшем материалы дела и видеозапись были переданы в районный суд для рассмотрения жалобы Дергачева С.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Статья 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением от 23.10.1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 27.05.2016 года в 15 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, СПб, наб. Обводного канала д. 209 водитель Дергачев С.П., управляя автомобилем Киа Рио г.р.з " ... " двигался по наб. Обводного канала от Старо-Петергофского пр. в сторону ул. Циолковского, начиная маневр у д. 209 по наб. Обводного канала, создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля Киа Рио г.р.з. " ... ", который в последствии совершил наезд на припаркованные ТС Мазда г.р.з. " ... ", Ниссан г.р.з. " ... "., то есть Дергачев С.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Дергачева С.П. в его совершении подтверждены помимо постановления от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Дергачева С.П., показаниями П., справкой по дорожно-транспортному происшествию, видеоматериалом, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Дергачева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом неверно установлены обстоятельства ДТП, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Дергачева С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи или должностного лица, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Дергачева С.П. по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Дергачева С.П. в его совершении.

Довод жалобы о том, что при составлении схемы ДТП Дергачев С.П. не присутствовал, не влечет нарушений прав Дергачева С.П., поскольку впоследствии Дергачев С.П. со схемой должностным лицом ознакомлен, не был лишен права внести свои замечания к ней, а само по себе несогласие со схемой ДТП не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку сведения указанные в схеме подтверждаются и согласуются с иными доказательствами в совокупности.

Доводы в жалобы о недоказанности вины Дергачева С.П. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями участника ДТП П., указавшего, что им совершалось движение в крайнем левом ряду, неожиданно автомашина под управлением Дергачева С.П. на небольшой скорости прижалась к правой стороне обочины и, не включив указатель поворота стала совершать левый поворот. Автомашина Дергачева С.П. перекрыла полосу движения для автомашины под управлением П., чем создала помеху для прямолинейного движения, в связи с чем П. был вынужден изменить траекторию движения, выехать на полосу встречного движения.

Показания участника ДТП П. в судебном заседании, соответствуют показаниям, данным им должностному лицу в ходе административного расследования, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения П. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, согласно которой автомашина Дергачева С.П. совершая левый разворот, создала помеху для прямолинейного движения автомашины П., который предотвратить ДТП не смог.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, видеозапись события правонарушения, произведенная видеокамерой установленной на д. 209 по наб. Обводного канала, обоснованно была оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом судом учитываются показания участника ДТП П., свидетеля инспектора Ф., согласно которым видеозапись с видеокамеры была изъята непосредственно сотрудниками полиции по приезду на место ДТП. Указанная видеозапись в день ДТП 27.05.2016 года была доставлена в ГИБДД и просмотрена как П. так в дальнейшем и Дергачевым С.П. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи подтверждаются П., первоначально не оспаривались Дергачевым С.П.

Согласно показаниям свидетеля инспектора Г., материалы ДТП от 27.05.2016 года с приложенной видеозаписью, переданы Г. в производство 28.05.2016 года. Доступ к материалам ДТП, а также к видеозаписи никто помимо Г. не имел, изменение видеозаписи не производилось. В дальнейшем материалы ДТП с видеозаписью были направлены в районный суд, в связи с поступление жалобы Дергачева С.П.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о фальсификации видеозаписи имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы о наличии вины участника ДТП П. в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Дергачева С.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Дергачева С.П. по существу повторяют его позицию при рассмотрении жалобы на постановление в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Г. от 30 июня 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года, вынесенные в отношении Дергачева С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дергачева С.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова