Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 7-1811/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 октября 2016 года в судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года в отношении

Демченко С.Б., родившегося "дата" в "адрес", зарегистрированного по адресу: "адрес".

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч. от 20 сентября 2015 года Демченко С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Демченко С.Б. не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 20 сентября 2015 года, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга жалоба Демченко С.Б. направлена по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Демченко С.Б. - без удовлетворения.

Демченко С.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела в районном суде он не был уведомлен надлежащим образом, а доказательства его вины в совершении административного правонарушения, согласно ПДД, в материалах дела отсутствуют.

В Санкт- Петербургском городском суде адвокат Авдонин В.А. в защиту интересов Демченко С.Б. пояснил, что в ходе производства по делу Демченко С.Б. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, суд также отказал Демченко С.Б. в его законном требовании о передачи материалов на рассмотрении по месту жительства.

Судом не было учтено, что в указанном в постановлении месте отсутствует разметка, нет запрещающих знаков, представленная выкипировка не дает оснований для привлечения Демченко С.Б. к административной ответственности.

Жалоба Демченко С.Б. была рассмотрена судом в отсутствие Демченко С.Б., что подтверждается заявлением Демченко С.Б. поданному на имя судебного пристава исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по ЛО.

В Санкт- Петербургском городском суде Демченко С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2015 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Манежная площадь, д.2 - ул. Кленовая, Демченко С.Б., управляя автомобилем, нарушил правила остановки и стоянки на проезжей части, произвел остановку и стоянку автомобиля далее первого ряда от края проезжей части, в городе Федерального значения - Санкт-Петербурге. Нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Демченко С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, актом приема- передачи задержанного транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией, постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Кроме того, выявление водителя Демченко С.Б., совершившего остановку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ со всей очевидностью следует из показаний свидетелей инспекторов Р., Ч. данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении об административном правонарушении событием административного правонарушения, исследованной в судебном заседании выкопировкой из технического паспорта по Манежной пл., д. 2, согласно которой перед проезжей частью вдоль д. 4 по Манежной площадью расположена тротуарная плитка, задержанный автомобиль совершил остановку на проезжей части, не являющейся местом предназначенным для парковки транспортных средств, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, чем были созданы помехи для движения других транспортных средств. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС Р., Ч. находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Демченко С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Демченко С.Б., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Доводы Демченко С.Б. о том, что на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, отсутствует линия разметки, знаки запрещающие остановку, не состоятельны, поскольку не освобождает Демченко С.Б. от соблюдения требований п. 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, в отсутствии специальных обозначений, дорожных знаков, разрешающих стоянку транспортных средств, Демченко С.Б. не вправе был производить стоянку своего автомобиля далее первого ряда от края проезжей части дороги по адресу: г. Санкт- Петербург, Манежная пл., д. 2- ул. Кленовая.

Действия Демченко С.Б. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированны правильно.

Протокол о задержании транспортного средства составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Демченко С.Б. не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы в районном суде, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела содержится телефонограмма, согласно которой сотрудник суда известил Демченко С.Б. лично по номеру телефона, указанному Демченко С.Б. в жалобе, о том, что судебное заседание назначено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 38, зал 19 на 16 часов 00 минут 19 сентября 2016 года. Оснований ставить под сомнение сведения указанные должностным лицом в телефонограмме, не имеется, Демченко С.Б. не представлено.

Таким образом, Демченко С.Б. о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем, нарушения его права на защиту не усматриваю.

Представленное Демченко С.Б. заявление судебному приставу содержащее сведения о назначении судебного заседания на 21.09.2016 года, не опровергает имеющееся в деле извещение- телефонограмму/л.д. 62/.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела судебное заседание по жалобе, с 31.05.2016 года отложено на 19.09.2016 года, что подтверждается определение суда " ... "/, которым определено вызвать в судебное заседание Демченко С.Б., Ч. При этом в деле имеются сведения об извещении Демченко С.Б. на 19.09.2016 года/ " ... "/, а также сведения о явки в судебное заседание 19.09.2016 года свидетеля Ч./ " ... "/.

Доводы жалобы о необоснованном отказе должностного лица, о рассмотрении административного дела по месту жительства Демченко С.Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, должностным лицом вынесено мотивированное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе указано, что в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с целесообразностью рассмотрения и принятия решения по делу, по месту совершения правонарушения.

Довод жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда, о направлении жалобы по месту жительства Демченко С.Б., нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В данном случае дело уже рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности.

При обжаловании постановления в вышестоящий орган, или суд законом не предусмотрена возможность изменения места рассмотрения жалобы по ходатайству лица, в отношении которого вынесено постановление.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Ч. от 20 сентября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2016 года, вынесенные в отношении Демченко С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Демченко С.Б. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова