Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2016 г. по делу N 7-1819/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко Н.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года в отношении

Новиковой Е.М., родившейся "дата" в " ... ", зарегистрированной проживающей по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810078150020372342 инспектора ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 26 мая 2016 года Новикова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Новиковой Е.М. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого от 02 июня 2016 года жалоба Новиковой Е.М. передана по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года постановление инспектора ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, жалоба Новиковой Е.М. - без удовлетворения.

Новикова Е.М. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 20 сентября 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда является незаконным и необоснованным. Так в материалах дела отсутствуют свидетельские показания пешехода, который при совершении правонарушения является потерпевшим. При этом не установление факта, что пешеходу создали помеху в движении, является основанием для прекращения производства по делу. Однако инспектор отказался пригласить пешехода для дачи показаний, не смотря на указание об этом Новиковой Е.М. в протоколе об административном правонарушении. Кроме того по указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении адресу места правонарушения отсутствует пешеходный переход. Отсутствуют и материалы фото- и видеофиксации по данному административному делу. Так же судом необоснованно не приняты во внимание доводы Новиковой Е.М. о том, что она указанного правонарушения не совершала, поскольку по указанному в постановлении должностного лица адресу пешеходного перехода нет. Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы не установлены существенные обстоятельства, прямо влияющие на наличие вины Новиковой Е.М. в совершении административного правонарушения, а представленным доказательствам была дана односторонняя оценка, что привело к поспешному и неправомерному решению.

Кроме того Новикова Е.М. указала, что решение по делу было принято по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Новикова Е.М., уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Новиковой Е.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно протокола об административном правонарушении Новикова Е.М. 26 мая 2016 года в 14 часов 40 минут, управляя транспортным средством Мазда г.н.з. " ... ", двигаясь у д. 1 по Лесному пр., в Санкт- Петербурге, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом, нарушила п. 14.1 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность Новиковой Е.М. в его совершении подтверждены помимо постановления N 18810078150020372342 от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля - инспектора ДПС А., данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Новиковой Е.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия Новиковой Е.М. об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 14.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Новиковой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Новиковой Н.М., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Новикова Е.М. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решило допустимости имеющихся в деле доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Совершенное Новиковой Е.М. административное правонарушение квалифицировано правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новиковой Е.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы об истечении сроков давности на момент вынесения решения суда, не состоятельны, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем усматриваю основания для изменения постановления должностного лица административного органа и решение судьи районного суда.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Между тем постановление и решение в части уточнения места совершения административного правонарушения подлежит изменению, так как в судьей районного суда установлено, что автомобиль Новиковой Е.Н. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу у д. 1А по Лесному пр., что подтверждается показаниями свидетеля А., схемой представленной "Дирекцией по организации дорожного движения", схемой составленной инспектором А. в ходе рассмотрения жалобы Новиковой Е.Н. Новиковой Е.Н. также указывается, что автомашина Мазда была остановлена инспектором у д. 1А по Лесному пр.

При этом отмечаю, что вышеуказанное изменение обжалуемых актов положение Новиковой Е.Н. не ухудшает.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в постановление и решение подлежат изменению в указанной части.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года, постановление N 18810078150020372342 инспектора ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Новиковой Е.М., изменить, указав, что правонарушение совершено по адресу: Санкт- Петербург, Лесной пр., д. 1А.

В остальной части решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2016 года, постановление N 18810078150020372342 инспектора ОБ ДПС N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А. от 26 мая 2016 года, оставить без изменения, жалобу Новиковой Е.М. без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова