Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 7-1839/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" ИНН 7813417393, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д.11;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N 2177/16 заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Т. от 01.06.2016 года ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Защитником ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Миролюбовым П.А. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Т. от 01.06.2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Защитник ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковская И.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 06 сентября 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 7 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии. Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло за собой не верную квалификацию действий юридического лица. Так, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что не было учтено при рассмотрении дела. При этом в отношении юридического лица может проводиться только лицензионный контроль.

Законный представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - генеральный директор Погорелая Т.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие, в присутствие защитника ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковской И.В.

Защитник ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - Маковская И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании главный специалист юрисконсульт сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ Санкт-Петербурга Г., начальник сектора судебно-правового обеспечения ГЖИ Санкт-Петербурга Д.В. пояснили, что ГЖИ осуществляла проверку лицензионных требований, нарушение которых при проведении проверки выявлено не было. "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" действительно осуществляет деятельность на основании лицензии, нарушения лицензионных требований не выявлено, было выявлено нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в связи с чем "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушение Обществом Правил N 170 не является нарушением лицензионных требований предусмотренных Положением N 1110, в связи с чем действия Общества не могут быть квалифицированны по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в результате проведенной в результате проведенной 10.05.2016 года проверки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Резная, д. 15/4, лит. А, главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Петроградского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Е., выявлены нарушения "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее ? Правила), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно:

Нарушен п. 4.1.2 Правил - не приняты меры по предотвращению разрушения конструкций стен и фундамента - в проходной арке провалы асфальтового покрытия. Меры безопасности не обеспечены.

Нарушены п.п. 4.1.3; 4.1.15 Правил - подвальное помещение подтоплено сточными водами, техническое подполье и захламлено бытовым мусором.

Нарушен п. 3.4.5 Правил - вход в техническое подполье не оборудован входной дверью с замком.

Нарушен п. 4.1.7 Правил - вдоль торцевой стены здания отсутствует отмостка.

Нарушен п. 4.2.3.1 Правил - имеются местные разрушения отделочного слоя на фасаде, угроза безопасности. Меры по обеспечению безопасного прохода по дворовой территории не приняты.

Нарушен п. 4.2.1.14 Правил - не установлено наблюдение за трещинами на капитальной стене с помощью маяков.

Нарушен п. 4.1.7 Правил - на дворовой территории у вх. на л/кл N1 просадки и щели тротуарной плитки не восстановлены. Не приняты меры по защите цоколя здания от увлажнения.

Нарушены п. 5.6.2, 5.6.6 Правил - в проходной арке отсутствует защитный плафон на осветительном приборе, электропроводка на скрутках по временной схеме.

Над входом на л/кл 3, электропроводка на скрутках по временной схеме.

Нарушен п. 4.2.3.2 Правил ? не обеспечены меры по снятию фрагментов отделочного материала, потерявших связь со стеной в проходной арке, имеется угроза безопасности.

Нарушен п.4.6.1.17 Правил - на кровле дома парапетные ограждения установлены не в полном объеме.

Нарушен п.4.2.1.14 Правил - в проходной арке не приняты защитные меры по предотвращению увлажнения цоколя здания и фундамента.

Выявленные нарушения отражены в акте N 08/6534-р от 10.05.2016 года, зафиксированы в фотоматериалах и подтверждены протоколом об административном правонарушении N 08/6534-р от 20.05.2016 года.

Выявление нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужили основанием для привлечения ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем с выводами о квалификации действий юридического лица согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1.3 указанной статьи Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса случая.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N ... от 14.04.2015 года.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно части 7 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 01.05.2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а равно и квалификация действий при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ неправомерна, поскольку не соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.

Таким образом, действия (бездействие) Общества неправомерно квалифицированы инспекцией по статье 7.22 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное, исключает возможность переквалификации инкриминируемого Обществу деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 01.06.2016 года и решение судьи Петроградской районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Т. N ... от 01.06.2016 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2016 года, вынесенные в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.Н. Русанова