Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 7-1844/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года в отношении

Рыбиной Е.В., родившейся "дата" в " ... ", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810378160820003150 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от 14 июня 2016 года, Рыбина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Рыбина Е.В. не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица от 14.06.2016 года, обратилась с жалобой в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга, определением которого от 24 июня 2016 года жалоба Рыбиной Е.В. на постановление заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14 июня 2016 года направлена в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года постановление заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от 14 июня 2016 года в отношении Рыбиной Е.В. оставлено без изменения, жалоба Рыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Рыбина Е.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2016 года и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указала, что при вынесении решения судом дано расширительное толкование п. 12.12 ПДД РФ, что недопустимо при доказывании вины по делу об административном правонарушении. Судьей произвольно исключено из п. 12.2 ПДД РФ слова "край, граничащий с проезжей частью", в результате чего получилась расширенная формулировка п. 12.2 ПДД РФ.

Автомобиль Рыбиной Е.В. был припаркован без нарушения ПДД РФ, поскольку он не создавал помех для пешеходов и находился на прилегающей территории, а не на тротуаре, который согласно ГОСТ Р 52766- 2007, составляет 3 метра от края проезжей части.

Протокол об административном правонарушении составлен через два часа после задержания автомобиля, основан на протоколе о задержании транспортного средства, который содержит признаки подделки подписей понятых. Подозрения основываются на поразительном сходстве манеры начертания элементов букв, использованных в обеих подписях понятых и в тексте протокола задержания транспортного средства, составленного инспектором ДПС О.В.

Рыбина Е.В., защитник Рыбин М.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указала, что транспортное средство было припарковано без нарушений ПДД РФ на расстоянии более трех метров от края проезжей части, то есть на прилегающей территории.

Возможность парковки на расстоянии более трех метров от края проезжей части подтверждается наличием организованной администрацией Санкт- Петербурга парковки у станции метро Политехническая, которая располагается на тротуаре и отгорожена бордюром.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 06.06.2016 года в 16 часов 50 минут на Синопской наб., д. 34-36 г. Санкт-Петербурга Рыбина Е.В. нарушила правила стоянки транспортного средства марки "ШКОДА РАПИД" с государственным регистрационным знаком " ... " на тротуаре в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив тем самым п. 12.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновность Рыбиной Е.В. в его совершении подтверждены помимо постановления N N 18810378160820003150 по делу об административном правонарушении совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 78 АЕ N 089093 от 06.06.2016 года об административном правонарушении, протоколом АС N 189238 о задержании транспортного средства от 06.06.2016 года, актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стояку, фотофиксацией не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

В частности, совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ так же следует из показаний свидетелей инспектора ДПС Р., заместителя командира ДПС Ч., данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными свидетелями, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также ответом Комитета по благоустройству Санкт- Петербурга, согласно которому в соответствии с технической документацией территория вдоль домов N 34-36 по Синопской наб. является тротуаром. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД Р., Ч., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности Рыбиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании. и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рыбиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Рыбиной Е.В., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован Рыбиной Е.В. автомобиль, является прилегающей территорией, а не тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из ответа Комитета по благоустройству г. Санкт- Петербурга, во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

При этом, из представленных в материалах фотографий следует, что место остановки, стоянки автомобиля Рыбиной Е.В. от проезжей части отделено тротуаром, предназначено для движения пешеходов. Необходимости нанесения дорожной разметки, свидетельствующих о том, что данное место является тротуаром, ПДД РФ не предусматривают. Следовательно, установка соответствующих знаков также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, действия Рыбиной Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При вынесении в отношении Рыбиной Е.В. постановления о назначении административного наказания было обеспечено соблюдение предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, а также ей были разъяснены иные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины Рыбиной Е.В. в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ей были разъяснены, она воспользовалась правом обжалования в суд, и нет никаких оснований полагать, что было нарушено её право на защиту.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, так как при его вынесении судей не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности действий инспектора ДПС по эвакуации транспортного средства, в том числе наличие признаков подделки подписей понятых несостоятелен, поскольку эвакуация транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не влияет на квалификацию совершенного Рыбиной Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы Рыбиной Е.В. о том, что она не нарушала ПДД РФ является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, положения ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Рыбиной Е.В. должностным лицом в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810378160820003150 заместителя командира ОБ ДПС N 2 ГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Ч. от 14 июня 2016 года, решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа года в отношении Рыбиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Рыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.