Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-1854/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года в отношении

ИП Медведева С.М., ОГРН 312784721200120, 30.07.2012 года МИФНС N 15 по Санкт- Петербургу, адрес местонахождения: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 72, кв. 145

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810035142000001557 от 19.05.2016 года начальника ОГИБДД УМВД России по г. Вологде Л. от 19.05.2016 года ИП Медведев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Медведевым С.М. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года жалоба Медведева С.М. на постановление должностного лица о привлечении Медведева С.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Вологодский областной суд.

Определением Вологодского областного суда от 10.08.2016 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе Медведева С.М. переданы по подведомственности в Вологодский городской суд.

Медведев С.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи от 23 июня 2016 года.

В обосновании жалобы указал, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право на рассмотрение дела по месту его жительства, это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица, должно быть судом удовлетворено. Ввиду большой территориальной удаленности места правонарушения от места жительства и того факта, что судебные заседания проходят в рабочее время, рассмотрение дела об административном правонарушении может серьезно нарушить права Медведева С.М. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

В Санкт- Петербургском городском суде Медведев С.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из мест расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При этом согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий.

Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является место их выявления (пресечения).

Как было установлено в постановлении о признании ИП Медведева С.М. виновным в совершении административного правонарушения, а затем отражено в определении судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга, административное правонарушение имело место по адресу: г. Вологда, следовательно, вывод судьи Калининского районного суда о том, что рассмотрение жалобы ИП Медведева С.М. не относится к компетенции Калининского районного суда Санкт- Петербурга является законным и обоснованным.

При этом суд учитывает, что определением Вологодского областного суда от 10.08.2016 года, жалоба ИП Медведева С.М., поступившая из Калининского районного суда Санкт- Петербурга, направлена по подведомственности в Вологодский городской суд, в связи с чем оснований для изменения определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга не имеется.

Доводы жалобы о том, что законом предусмотрено альтернативное право на рассмотрение дела по месту жительства, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 29. ч. 5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако административное дело об административном правонарушении в отношении ИП Медведева С.М., рассмотрено 19 мая 2016 года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Изменение территориальной подсудности при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении жалобы ИП Медведева С.М. судьей районного суда не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены определения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года, - оставить без изменения, жалобу Медведева С.М. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова