Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 7-1855/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 01 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года в отношении

Грибовской 1, родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810178151126047611 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 26 ноября 2015 года Грибовская А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Пеньковская (Грибовская) А.А. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 04 февраля 2016 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 26 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Пеньковской (Грибовской) А.А. - без удовлетворения.

Пеньковской (Грибовской) А.А. была подана жалоба на вышеуказанное решение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года жалоба Пеньковской (Грибовской) А.А. направлена по подведомственности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года жалоба Пеньковской (Грибовской) А.А. направлена по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Л. от 26 ноября 2015 года и решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 04 февраля 2016 года отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Пеньковской А.А. состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее решение на постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 17 августа 2016 года.

В обосновании жалобы указала, что выводы суда о том, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении другого лица, а также о том, что, по мнению суда первой инстанции, заслуживают доверия пояснения мужа заявителя - С1 о том, что в период с 11.11.2015 года по 24.11.2015 года данным автомобилем пользовался только он и потенциальные покупателя, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку ссылка Пеньковской А.А. на то, что ее автомобиль в момент фиксации управляло другое лицо, не нашла своего объективного подтверждения и носит голословный характер.

Так, утверждение С1 о том, что в период с 11.11.2015 года по 24.11.2015 года транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N ... , могли управлять третьи лица, объективно ничем не подтверждено. Представленные Пеньковской А.А. копия страхового полиса и договор купли-продажи также не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и не свидетельствуют об отсутствии возможности управления ею транспортным средством Шкода Фабия, государственный регистрационный знак N ... , в момент фиксации административного правонарушения, поскольку действие предоставленного страхового полиса ОСАГО N ... закончилось в 23 часа 59 минут 11.11.2015 года, а договор купли-продажи автомобиля составлен 24.11.2015 года, в то время как административное правонарушение зафиксировано 21.11.2015 года.

Заявитель - начальник отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Пеньковская А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С1 показал, что автомашина "Шкода Фабиа" г.р.з. N ... принадлежит супруге Пеньковской А.А. В середине ноября 2015 года было принято решение о продажи автомашины, в связи с чем Пеньковская А.А. передала указанную автомашину во владение С1 21.11.2015 года С1 встречался с потенциальным покупателем, который совершил тестовую поездку на автомашине Шкода Фабиа г.р.з. N ... и предположительно указанный покупатель превысил установленную скорость движения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что решение судьи районного суда от 17 августа 2016 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришла к выводу о том, что собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или пользовании другого лица.

Однако указанный вывод суда не мотивирован и не подтверждается представленными материалами дела.

Так из решения судьи усматривается, что суд принял в качестве доказательства по делу показания Пеньковского С.А. допрошенного судом в судебном заседании.

Однако суд не принял во внимание, что Пеньковский С.А. является свидетелем, то есть лицом, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем свидетель Пеньковский С.А. не был предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, что является нарушением положений статьи 25.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Кроме того, допуск С1 к участию в деле в качестве защитника является нарушением положений части 1 статьи 25.12 КоАП РФ, согласно которым к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Так из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на постановление инспектора Л., начальником отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ОГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. был допрошен в качестве свидетеля С1, то есть С1 ранее являлся участником производства по делу, в связи с чем С1 не может являться защитником по указанному административному делу.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также использование доказательств полученным в соответствии с действующим законодательством, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, с исследованием иных доводов жалобы как заявителя так и должностного лица.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 года, вынесенное по жалобе Пеньковской (Грибовской) А.А. привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Жалобу Пеньковской (Грибовской) А.А. на решение должностного лица от 04 февраля 2016 года, постановление от 26.11.2015 года, направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Ю.Н. Русанова