Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2016 г. по делу N 33-3134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционным жалобам истца И.С.В., ответчика Ж.М.П. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования И.С.В. к Ж.М.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа;

С И.С.В. в пользу Ж.М.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя Ж.М.П. - Г.Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы апелляционной жалобы Ж.М.П. поддержавшего и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы И.С.В., судебная коллегия

установила:

И.С.В. обратился к Ж.М.П. с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 долларов США; процентов за пользование суммой займа в размере 12 270 долларов США с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование указал, что по указанному договору займа ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 1 000 долларов США без указания срока их возврата и обязался выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,2 процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате займа и процентов за пользование им, однако последний денежные средства и проценты за пользование ими не вернул, от встречи уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

При рассмотрении дела истец и его представитель А.Ю.С., требования поддержали по приведенным выше основаниям. Полагали, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, А.Ю.С., не пропущен, поскольку начинает течь с момента предъявления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, И.С.В. пояснил, что устно, без предъявления письменного требования просил ответчика вернуть займ еще в 1998 году.

Представители ответчика Г.Н.М. и Ш.Т.С., возражая против иска, просили в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности и взыскать с истца понесенные Ж.М.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.С.В. просит решение отменить, выражая несогласие с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям в связи с неправильным применением судом норм материального права, регулирующих вопросы течения исковой давности. Просит его иск удовлетворить и в удовлетворении заявления Ж.М.П. о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя отказать.

В апелляционной жалобе Ж.М.П., соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска иском срока исковой давности, просит решение изменить в части выводов суда о дате начала и окончания срока исковой давности, а также применения судом норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности. Также выражает несогласие с выводами суда о размере взысканных в его пользу расходов по оплате услуг представителя, полагая, что их размер судом был необоснованно занижен, просит взыскать данные расходы в сумме 17 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Ж.М.П. - Г.Н.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что фактически долг был И.С.В. возвращен, о чем составлена расписка, но поскольку после этого события прошло 18 лет, данный документ у Ж.М.П. не сохранился.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу пункта 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, оно может быть рассмотрено как договорное условие о применении пункта 2 ст. 317 ГК РФ о том, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме иностранной валюте (долларах США).

Таким образом поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, а собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст.ст. 141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 196, пунктом 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ (в редакции Кодекса, действующей с 31 мая 2001 года по 31 августа 2013 года) установлен общий срок исковой давности три года.

Определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования - с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. В случае, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 ГК РФ, части 4 ст. 198 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2014 года N 100-ФЗ, устанавливающими, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства и исходил из того, что обязательство по возврату суммы займа возникло у Ж.М.П. ДД.ММ.ГГГГ, а с иском И.С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между И.С.В. и Ж.М.П. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 долларов США под 0,2 процента в день по день возврата включительно с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата сумы займа сторонами определен не был.

Факт получения Ж.М.П. суммы займа в размере 1 000 долларов США удостоверен соответствующей распиской.

Суд установил, что поскольку письменное требование о возврате денежных средств И.С.В. направил Ж.М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд, не учел, что из объяснений самого И.С.В. (л.д. 62) как следовало, что требование к Ж.М.П. о возврате займа он предъявил в 1998 году.

При этом, поскольку на факт предъявления такого требования должнику указал сам кредитор; ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, сам по себе факт предъявления данного требования в устной форме на его правовые последствия не влиял.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа оговорен не был, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 810, а также ст. 200 ГК РФ в редакции, действующей с момента заключения сторонами договора займа до внесения в нее изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", течение срока исковой давности началось с момента окончания срока для исполнения Ж.М.П. требования И.С.В. о возврате суммы займа.

В отсутствие достоверных сведений о месяце и дне предъявления истцом данного требования срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа начал течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ и истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С истечением срока исковой давности по основному требованию в соответствии со ст. 207 ГК РФ истек и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом.

С исковым заявлением по настоящему делу И.С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось или прерывалось в соответствии со ст. 202, 203 ГК РФ, либо имелись уважительные причины пропуска истцом данного срока, как обоснованно указал суд, исходя из материалов дела не имеется.

Таким образом сам по себе вывод суда о том, что срок исковой давности по всем заявленным истцом требованиям истек и основанный на нем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является правильным, однако выводы суда о возникновении обязательства по возврату займа у Ж.М.П. ДД.ММ.ГГГГ и необходимости применения к спорным отношения положений ст. 200 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2014 года N 100-ФЗ, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исключению из мотивировочной части решения как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном применении норм материального права.

По приведенным основаниям с соответствующими доводами апелляционной жалобы Ж.М.П. судебная коллегия соглашается, не усматривая в то же время оснований для признания обоснованным доводов жалобы И.С.В.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения об отсутствии оснований для удовлетворения иска И.С.В. в иной части апелляционные жалобы не содержит.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, ответчик на основании ст. 98 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет истца понесенных им по делу судебных расходов.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ж.М.П. в части доводов о занижении судом размера взысканных с И.С.В. в пользу Ж.М.П. расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия согласиться не может, полагая, что их размер определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненного его представителями работы по делу и является, применительно к положениям указанной нормы, разумным.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска И.С.В. к Ж.М.П. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И.С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.М.П. - Ш.Т.С. удовлетворить частично.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.