Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.Ш. Ахметшиной,

судей А.И. Мирсаяпова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Н.А. Мурзакаевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу В.Ю. Куликова страховое возмещение в размере 3145454 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24777 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" З.Т. Большаковой, поддержавшей доводы жалобы, выступление представителя В.Ю. Куликова - А.В. Дошлова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Ю. Куликов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (в настоящее время - публичное акционерное общество) "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и шрафа.

Требования мотивированы тем, что 3 сентября 2013 года междуобществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" (продавец) и В.Ю. Куликовым (покупатель) заключен договор купли-продажи ... транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", ... , стоимостью 5800000 рублей.

9 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" заключен договор N ... добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... Срок действия договора составляет три года: с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года, с 11 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года, с 11 сентября 2015 года по 10 сентября 2016 года. Страховая сумма - 5800000 рублей. Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автотранспортного средства или угона является общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг", во всех остальных случаях - В.Ю. Куликов.

В период действия указанного договора страхования 7 сентября 2014 года произошел страховой случай, в результате которого произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

6 февраля 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" была произведена выплата страхового возмещения в размере 2958040 рублей 68 копеек.

Согласно письму открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" стоимость утилизации поврежденного транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... , составила 12216 рублей.

В.Ю. Куликов досрочно погасил лизинговые платежи, что подтверждается справкой о погашении обязательств по оплате по договору лизинга, в связи с чем право собственности на автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... , передано В.Ю. Куликову (согласно акту от 20 февраля 2015 года).

В связи с переходом права собственности на автомобиль В.Ю. Куликов обратился с заявлением к ответчику о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2841959 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100948 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3145454 рубля 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191020 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представители открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в судебном заседании иск не признали, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" в судебное заседание по вызову суда не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, представитель публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" подала на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг", являющимся выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля, и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, произошедшего 7 сентября 2014 года. Также в соглашении указано, что из суммы страхового возмещения была удержана сумма в 1985454 рубля 39 копеек, а именно 957644 рубля 39 копеек, в связи с нарушением пункта 10.7.7 Правил страхования транспортных средств, то есть непредставлением документов, подтверждающих факт устранения повреждений по заявленным ранее убыткам, и 1027810 рублей - выплата, которая должна производиться после фактической передачи страховщику остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования. По мере предоставления документов, подтверждающих факт устранения повреждений по заявленным ранее убыткам, страховщиком было принято решение о выплате суммы в размере 808367 рублей 7 копеек. Оплата производилась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" согласно распорядительным письмам выгодоприобретателя. В дальнейшем никаких подтверждений об устранении повреждений не поступало. В досудебном уведомлении, полученном страховщиком, сам истец подтверждает факт выплаты страховщиком 3462912 рублей 68 копеек, а именно неоспариваемой части - 2654545 рублей 61 копейка и суммы на основании подтверждений, предоставленных им же - 654545 рублей 61 копейки и 733160 рублей, но в исковом заявлении сумма указывается меньше, чем в досудебном уведомлении. Согласно акту приема-передачи годных остатков транспортного средства и документации к соглашению об урегулировании убытка они были переданы 6 апреля 2015 года, а 21 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение N1 к соглашению об урегулировании убытка от 6 февраля 2015 года, на основании которого страховщик производит доплату в размере 1027810 рублей. После выплаты стороны считают убыток урегулированным полностью и дальнейших претензий к друг другу иметь не будут. Страховщиком сумма 1027810 рублей была выплачена двумя частями 9 июня 2015 года и 10 июня 2015 года, что подтверждается платежными поручениями на сумму 527810 рублей и на сумму 500000 рублей, оплата производилась на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" согласно распорядительному письму выгодоприобретателя. Таким образом, все выплаты страховщиком производились на основании распорядительных писем от названного общества и никаких уведомлений о полном погашении лизинговых платежей и переходе собственности к истцу в адрес страховой компании не поступало. Следовательно, обязательства страховщиком исполнены в установленный срок и в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании жалобу поддержала.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2013 года междуобществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" (продавец) и В.Ю. Куликовым (покупатель) заключен договор, поименованный договором купли-продажи с предварительной оплатой товара, ... транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER", ... , стоимостью 5800000 рублей.

9 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" заключен договор ... страхования транспортного средства, предусматривающий страховые риски "угон" и "ущерб", со страховой суммой в период первого года страхования - 5800000 рублей.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием транспортным средством - автомобилем марки "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... Срок действия договора составляет три года.

Выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автотранспортного средства или угона является общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг", во всех остальных случаях - В.Ю. Куликов.

В период действия указанного договора страхования, а именно 7 сентября 2014 года, в результате пожара произошла полная конструктивная гибель транспортного средства.

6 февраля 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2654545 рублей 61 копейка.

Стоимость годных остатков страховщиком определена в размере 1027810 рублей.

Согласно акту от 20 февраля 2015 года автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER" передан в собственность В.Ю. Куликова.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 6 апреля 2015 года В.Ю. Куликовым страховой компании переданы годные остатки автомобиля марки "LAND ROVER RANGE ROVER".

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что к В.Ю. Куликову после погашения лизинговых платежей перешло право на получение страхового возмещения.

При этом судом было отмечено, что перечисление страховщиком страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" после перехода к В.Ю. Куликову права собственности на автомобиль марки "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... , является незаконным, поскольку последний известил страховщика о переходе к нему права собственности на автомобиль, и произвел передачу страховщику годных остатков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что:

- лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

- договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2);

- предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное; право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11);

- на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

- по договору лизинга лизингополучатель обязуетсяпринять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

- договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19);

- предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором; стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (статья 21).

- под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (статья 28).

Как следует из пункта 1 договора ... купли-продажи транспортного средства с предварительной оплатой товара от 3 сентября 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" и В.Ю. Куликовым, продавец по поручению покупателя обязуется приобрести в свою собственность выбранный покупателем автомобиль у выбранного покупателем поставщика и продать его покупателю по первоначальной цене, при этом покупателю предоставляется рассрочка оплаты товара. Покупатель обязуется оплатить автомобиль, проценты за предоставление рассрочки и принять автомобиль в собственность.

Право собственности на автомобиль передается покупателю после получения от него общей суммы договора в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

До перехода прав собственности автомобиль будет находиться у покупателя во временном владении и пользовании, при этом покупатель не вправе отчуждать автомобиль или распоряжаться им иным образом до перехода к нему права собственности.

Пунктом 2.1.2.4 договора на продавца возложена обязанность в случае получения от страховой компании страховой выплаты по страховому случаю в денежной форме, в том числе указанному в пункте 7.1 договора, перечислить покупателю средства, полученные от страховой компании, произведя зачет в счет обязательств покупателя, в течение 5 дней после их получения от страховой компании. Из полученного продавцом страхового возмещения также будет вычтена первоначальная цена автомобиля, начисленные проценты за предоставление рассрочки и суммы задолженностей покупателя, связанных с исполнением договора, в том числе суммы штрафов и пеней. При наступлении страхового случая, получить от страховой компании сумму страхового возмещения и по своему усмотрению: б) в случае угона, иной утраты, гибели транспортного средства или причинения ему повреждений, не допускающих возможности его возвращения в состояние, требуемое по настоящему договору и необходимое для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением предмета купли-продажи, перевести полученные денежные средства на счет покупателя, за вычетом: остатка невыплаченной первоначальной цены автомобиля, начисленных процентов за предоставление рассрочки, суммы задолженностей покупателя, связанных с исполнением договора, в том числе суммы штрафов, пеней и неустоек (т.1. л.д. 111).

В пункте 7.1 договора оговорено, что в случае, если после передачи покупателю предмета продажи, но до возникновения у него права собственности на предмет купли-продажи последний будет по любым причинам утрачен или получить повреждения, которые не допускают возможность возвращения предмета купли-продажи в состояние, требуемое по настоящему договору и необходимое для его дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением предмета купли-продажи, договор подлежит расторжению/изменению. При этом покупатель обязуется в течение 10 дней с даты расторжения договора выплатить продавцу суммы задолженностей по договору.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, необходимо учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в обоснование своих требований в исковом заявлении В.Ю. Куликов ссылался на досрочное погашение лизинговых платежей, а в заявлении на страхование и в страховом полисе он обозначен как лизингополучатель.

При таких данных, оценив представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом буквального содержания условий договора от 3 сентября 2013 года и последующего поведения его сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что заключенная В.Ю. Куликовым с обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" сделка формально названа договором купли-продажи, фактически сложившиеся между ними правоотношения, вытекают из лизинга имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В то же время, исходя из приведенных норм права, понятия договора лизинга, целей и особенности лизинга, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" приобрело права выгодоприобретателя по договору страхования в силу того, что являлось собственником объекта страхования и лизингодателем по отношению к В.Ю. Куликову.

Права выгодоприобретателя, как следует из договора страхования, общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" могло осуществлять в случае полной гибели и угон автомобиля, в остальных случаях выгодоприобретателем являлся В.Ю. Куликов (т.1 л.д. 17, 18).

Как упомянуто выше, 7 сентября 2014 года произошло событие, имеющее признаки страхового случая, вследствие которого произошла полная гибель транспортного средства.

Изучение материалов дела показало, что 6 февраля 2015 года между публичным акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая ... (л.д. 50 - 51).

Согласно пункту 2.2 данного соглашения страховое возмещение за вычетом специальной франшизы 20% составляет 4640000 рублей.

Помимо этого, условиями соглашения было предусмотрено, что из суммы страхового возмещения будет также удержана сумма 1985454 рубля 39 копеек, из которых: 957664 рубля 39 копеек на основании пункта 10.7.7 Правил страхования транспортных средств, то есть в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт устранения повреждений по заявленным ранее убыткам, и 1027810 рублей - выплата, которой должна производиться после фактической передачи страховщику остатков транспортного средства годных остатков.

Как было указано выше, 6 февраля 2015 года в течение 5 дней с момента подписания соглашения (пункт 2.5 соглашения) страховщик произвел выплату неоспариваемой части страхового возмещения - 2654545 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 45), при этом следует отметить, что оплата на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" производилась на основании распорядительного письма выгодоприобретателя.

Данные обстоятельства ни В.Ю. Куликовым, ни обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не отрицались.

В соответствии с пунктом 2.7 вышеуказанного соглашения выплата страховщиком страхователю суммы в размере 957644 рубля 39 копеек производится после предоставления документов, подтверждающих факт устранения повреждений по ранее заявленным убыткам по данному договору страхования, с чем общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" согласилось, что подтверждается двухсторонним подписанием соглашения (т.1. л.д. 51).

Согласно возражениям на иск страховщиком по мере предоставления документов, подтверждающих факт устранения повреждений по заявленным ранее убыткам произведена страховая выплата в сумме 75207 рублей 7 копеек (т.1 л.д. 47) и 733160 рублей (т.1 л.д. 48), всего на общую сумму 808367 рублей 7 копеек, при этом в дальнейшем каких-либо подтверждений об устранении повреждений не поступало (т.1 л.д. 40).

Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в размере 3462912 рублей 68 копеек, подтверждается и досудебным уведомлением, направленным В.Ю. Куликовым в адрес страховщика (т.1 л.д. 19).

Исходя из пункта 2.6 этого же соглашения, выплата страховщиком страхователю суммы в размере 1027810 рублей производится после фактической передачи страховщику остатков транспортного средства.

Как отмечено выше, остатки транспортного средства были переданы 6 апреля 2015 года.

Из материалов дела также следует, что 21 мая 2015 года между открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" заключено дополнительное соглашение N1 к соглашению об урегулировании убытка ... от 6 февраля 2015 года, по которому страховщик производит доплату в размере 1027810 рублей за переданные остатки транспортного средства марки "LAND ROVER RANGE ROVER" на основании распорядительного письма выгодоприобретателя (т.1. л.д. 52).

Платежным поручением ... от 9 июня 2015 года страховщиком на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" перечислено страховое возмещение - 527810 рублей (т.1 л.д. 46).

Согласно платежному поручению ... от 10 июня 2015 года страховщиком на расчетный счет общества дополнительно перечислено 500000 рублей (т.1 л.д. 49).

Вышеуказанное соглашение, заключенное между двумя юридическими лицами при осуществлении предпринимательской деятельности, не изменено и в установленном законом порядке не признано недействительным.

Между тем, исходя из заявленных В.Ю. Куликовым требований о взыскании страхового возмещения и доводов иска, на момент заключения между обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" и открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "Энергогарант" соглашения об урегулировании убытка ... (6 февраля 2015 года), им были исполнены обязательства по договору лизинга ... от 3 сентября 2013 года со ссылкой на справку директора Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг", не имеющую дату ее выдачи (т.1 л.д. 63).

Однако изложенное противоречит позиции В.Ю. Куликова, приведенной в его распорядительном письме за входящим номером ... от 6 мая 2015 года, адресованном обществу с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг". Согласно данному письму денежные средства, поступившие в общество с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" от страховой компании по договору N ... на основании платежных поручений ... от 8 апреля 2015 года на сумму 75207 рублей 7 копеек и ... от 20 апреля 2015 года на сумму 733160 рублей он просил зачесть в счет погашения задолженностей некоего ООО "Энергострой+" на сумму 762731 рубль 90 копеек, а оставшуюся часть денежных средств в размере 45635 рублей 17 копеек - зачислить в погашение лизингового платежа от 19 апреля 2015 года (т.2 л.д. 97).

Следовательно, В.Ю. Куликов не оспаривал наличие у него обязанности по внесению очередного лизингового платежа по состоянию на 19 апреля 2015 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суммы по данному письму были зачтены лизингодателем в ином порядке, также не имеется.

Указанное доказательство было представлено обществом с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" по запросу суда апелляционной инстанции.

В случае, если обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством принятия дополнительных (новых) доказательств, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, связанных с полной выплатой истцом причитающихся лизинговых платежей, судебная коллегия находит возможным принять названный документ в качестве дополнительного (нового) доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Это доказательство необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям относимости и допустимости, собирание данного доказательства направлено на правильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению судебной коллегии, вышеозначенная справка директора Казанского филиала общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение В.Ю. Куликовым обязательств по договору ... от 3 сентября 2013 года, поскольку не являясь финансовым документом, с достоверностью не подтверждает перечисление истцом всех установленных договором лизинговых платежей.

Каких-либо платежных документов, подтверждающих полное погашение В.Ю. Куликовым обязательств по договору и, соответственно, переход к нему права собственности на предмет лизинга (автомобиль), не представлены, несмотря на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции истцовой стороне неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату лизинговых платежей.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимо указать и то, что в последующем начальником финансового управления общества с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" в городе Москве неоднократно направлялись распорядительные письма о доплате страхового возмещения на расчетный счет самого общества (от 13 апреля 2015 года и 2 июня 2015 года в размере 733160 рублей и 1027810 рублей соответственно) (т.1 л.д. 55-56).

Таким образом, совершение названным обществом действий, необходимых для получения страхового возмещения, также по существу подтверждает отсутствие исполнения истцом своих обязательств перед лизингодателем в полном объеме.

При таком положении, оценив совокупность представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у В.Ю. Куликова права на взыскание страхового возмещения в свою пользу.

С учетом изложенного выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения иска по мотиву того, что к В.Ю. Куликову после погашения лизинговых платежей перешло право на получение страхового возмещения, являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, основаны на недоказанных обстоятельствах.

А потому перечисление ответчиком страхового возмещения обществу с ограниченной ответственностью "РМБ - Лизинг" следует признать правомерным.

Ввиду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе В.Ю. Куликову в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе В.Ю. Куликову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу (открытому акционерному обществу) "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи