Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-15547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Мелихова А.В. и Насретдиновой Д.М.

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шархемуллиной А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шархемуллиной А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан о признании подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Шархемуллиной в поддержку жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан - Хайруллиной Г.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шархемуллина А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее УФСИН России по Республике Татарстан) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о признании увольнения незаконным.

В обоснование требований указала, что в период с 04 августа 2008 года по 01 апреля 2016 года проходила службу в системе УФСИН России по РТ в должности младшего и среднего начальствующего состава.

Приказом N 47-лс от 01 апреля 2016 года она была уволена со службы. Основанием для увольнения послужили выводы аттестационной комиссии о несоответствии ее квалификации, квалификационным требованиям, предъявляемым к занимаемой должности.

С данным увольнением Шархемуллина А.А. на согласна, считает его незаконным, в связи с чем, просила суд признать подлежащим отмене приказ об увольнении, восстановить ее на службе в УФСИН России по РТ в должности младшего и среднего начальствующего состава старшего лейтенанта внутренней службы, признать недействительной запись в трудовой книжке, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о признании увольнения незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Истица пояснила суду, что на момент увольнения была беременна.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шархемуллина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении иска. При этом указывает на несогласия с результатами аттестации

В суде апелляционной инстанции истица жалобу поддержала.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования отдельных труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "дата" ...

Действие данного Положения распространяется и на сотрудников органов внутренних дел в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции (Федеральный закон от "дата" N117-ФЗ).

Часть 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Статья 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что аттестация проводится в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Как видно из материалов дела 01 апреля 2011 года между истицей и ответчиком был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет. Согласно данному контракту Шархемуллина А.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора картотеки отдела специального учета Федерального казённого учреждения СИЗО-2 в звании лейтенанта внутренней службы.

26 января 2016 года Шархемуллина А.А. письменно уведомлена о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы, на основании пункта "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и направлении для прохождения военно-врачебной комиссии, о чем в уведомлении имеется собственноручная подпись истицы.

24 марта 2016 года была проведена аттестация истицы.

Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии Шархемуллиной А.А. замещаемой должности и увольнении из уголовно-исполнительной системы России по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

01 апреля 2016 года приказом УФСИН России по РТ N 47-лс Шархемуллина А.А. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

С приказом об увольнении Шархемуллина А.А. была ознакомлена в этот же день, выписка из приказа и трудовая книжка были выданы истице на руки, согласно расписке в получении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент увольнения истица в состоянии беременности не находилась, к работодателю с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с беременностью не обращалась, увольнение истицы произведено законно и обоснованно, поскольку, Шархемуллина А.А., заключая контракт на определенный срок, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, предполагала, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно Конвенции Международной организации труда ... "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в городе Женева "дата") защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с частью 2 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Из вышеприведённых норм следует, что обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", с учетом положений части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности.

Из протокола ультразвукового исследования от "дата" видно, что по результатам обследования "дата" сделано заключение о беременности истицы. Срок беременности 2-3 недели.

Таким образом, на период издания приказа об увольнении истица находилась в состоянии беременности и не могла быть уволена.

Высказанные в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика о том, что истица на момент увольнения не сообщила работодателю о беременности, а представленные ею документы не позволяют однозначно утверждать, являлась ли истица обследуемым пациентом, опровергаются представленными суду апелляционной инстанции документами, а именно договором о предоставлении платных медицинских услуг от "дата" с приложенным к нему актом оказания медицинских услуг.

Кроме того, как указывалось выше, реализация положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не зависит от осведомленности работодателя о факте беременности на момент принятия решения об увольнении.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Шархемуллиной А.А. требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 июня 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шархемуллиной А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания в Республике Татарстан о признании подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку удовлетворить.

Приказ N 47-лс от 01 апреля 2016 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с Шархемуллиной А.А. признать незаконным. Запись в трудовой книжке истицы об её увольнении на основании данного приказа признать недействительной.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказания в Республике Татарстан внести в трудовую книжку Шархемулинной А.А. запись о признании записи об её увольнении по основаниям, предусмотренным статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной.

Восстановить Шархемуллину А.А. на работе в Федеральном казённом учреждении "Лечебно-исправительное учреждение ... Управления Федеральной службы исполнения наказания по "адрес" в должности инспектора отдела специального учёта.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи