Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело апелляционной жалобе П.Л.А. на решение Московского районного суда г.Казани от 01 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П.Л.А. к Х.Н.Р. о понуждении получения компенсации собственника доли жилого помещения без его согласия, прекращении права собственности на долю жилого помещения со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на долю жилого помещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П.Л.А. - Н.С.И. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к Х.Н.Р. о понуждении получения компенсации собственника доли жилого помещения без его согласия, признании права собственности. В обоснование иска указано, что истица является собственником 8/12 доли в общей долевой собственности на "адрес". Другими собственниками указанной квартиры являются И.К.Р., Х.Н.Р. Квартира является двухкомнатной "хрущевкой" со смежными комнатами, общей площадью 42 кв.м., зал проходной площадью 15 кв.м., маленькая комната 12 кв.м. Имеется состоявшееся соглашение о порядке пользования, согласно которому истец занимает комнату площадью 12 кв.м., а дочь с пожилой матерью истца занимают проходную комнату площадью 15 кв.м.

29 декабря 2009 года в спорной квартире зарегистрировались сын сестры истца Х.М.А. - Х.Н.Р. и его жена Х.М.М., а впоследствии и их родившиеся дети Х.Ж.Н. и Х.М.Н. Данная регистрация ответчику и его семье была необходима для ухудшения жилищных условий с целью получения социального жилья по программе "Молодая семья". Ни ответчик, ни его жена, ни его дети в данную квартиру не вселялись и не проживали. Мать ответчика, являющаяся сестрой истца, Х.М.А. является достаточно обеспеченным человеком, владеет тремя квартирами в "адрес" ... , ... , ... Отец ответчика - Х.Р.Г., владеет частным домом в "адрес". Именно в квартире, принадлежащей матери, а именно по адресу: "адрес", и проживает ответчик со своей семьей. В связи с этим, истец обратилась в Московский районный суд г.Казани с иском о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В ходе процесса мать ответчика подарила ему свою 1/12 долю. Ответчик стал собственником в январе 2016 года, а суд по этой причине в удовлетворении иска отказал. Из этого следует, что ответчик, приобретая 1/12 долю в ходе гражданского дела, не имел намерения вселяться и проживать, а для заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). При этом ответчику было известно, что предыдущим собственником порядок пользования не определялся и жилое помещение, соответствующее его доле, в натуре не выделялось. На приходящуюся ответчику 1/12 доли приходится 3,5 кв.м. общей площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, выделить долю в натуре невозможно. Данная квартира не может быть использована всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, постоянно проживающего в данной квартире. В ходе подготовки к гражданскому делу N2-269/16 истцом было направлено письмо к ответчику с предложением о добровольном снятии с регистрационного учета. Из ответа на данное письмо от 10 декабря 2015 года однозначно следует, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по его назначению (для проживания), а нуждается лишь в сохранении формальной регистрации. Истец считает возможным обязать ответчика при отсутствии его согласия получить компенсацию, приходящуюся на его 1/12 доли. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1911143 руб., соответствует рыночной стоимости квартиры, 1/12 доли соответствует 159262 руб. Истец просила обязать ответчика получить компенсацию соответствующей стоимости его 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в размере 159262 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанную 1/12 долю; признать право собственности истца на указанную 1/12 долю.

В судебном заседании представитель П.Л.А. - Н.С.И. исковые требования поддержал.

Представитель Х.Н.Р. - А.Л.Д. иск не признала.

Третье лицо И.К.Р. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе П.Л.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что после принятия оспариваемого решения ответчик самоуправно пытался вселиться в квартиру, требовал предоставить ему конкретную часть жилого помещения, что является заявленным требованием о выделе своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности является И.К.Р., собственником 2/3 доли является истец П.Л.А., собственником 1/12 доли является ответчик Х.Н.Р.

В ответ на письмо истца от 27 ноября 2015 года ответчик письмом от 10 декабря 2015 года сообщил, что фактическое непроживание в спорном жилом помещении связано с недостаточной площадью жилых помещений. Семья ответчика не имеет собственного жилья, и поэтому они не имеют возможности сняться с регистрационного учета. Чтобы решить данную ситуацию, ответчик и его семья стоят в очереди на получение жилья по программе "Молодая семья" по Московскому району г.Казани с 2010 года. На сегодняшний день программа продлена до 2020 года. Семья ответчика имеет полное право на участие в данной программе. Ответчик указал, что надеется, что в ближайшее время его семья получит собственное жилье, после чего снимется с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлена совокупность условий, перечисленных в абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых возможно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ответчику соответствующую компенсацию без его согласия. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 01 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи