Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17364/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИКМО г. Казани) Исламгалиевой Г.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Сабирзянову Р.Х. о признании объекта капитального строительства, 4-этажного, без определённого назначения, с кадастровым номером ... , общей площадью 1059,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 1775 кв.м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой;

возложении на Сабирзянова Р.Х. обязанности снести объект капитального строительства, 4 этажный, без определённого назначения, с кадастровым номером ... , общей площадью 1059,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 1775 кв.м, по адресу: "адрес", за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

об отмене зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером ... , общей площадью 1059,5 кв.м на земельном участке с кадастровым номером ... , общей площадью 1775 кв.м, по адресу: "адрес", отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ИКМО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Исламгалиевой Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Сабирзянова Р.Х. и его представителя Бердникова А.Г. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИКМО г. Казани обратился в Советский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Сабирзянову Р.Х. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, отмене зарегистрированного права собственности на объект капитального строительства и его сносе.

В обоснование иска указано, что Сабирзянову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - под индивидуальный жилой дом. Проверкой было установлено, что на этом земельном участке ответчиком возведено и эксплуатируется четырёхэтажное здание, которое не соответствует целевому назначению земельного участка. Разрешение на строительство такого объекта недвижимости и разрешение на ввод в эксплуатацию Сабирзянову Р.Х. не выдавались. Право собственности Сабирзянова Р.Х. на здание зарегистрировано в ЕГРП.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" Исламгалиева Г.Р. исковые требования поддержала.

Сабирзянов Р.Х. и его представитель Бердников А.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановилрешение об отказе в иске в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИКМО г. Казани Исламгалиева Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств использования спорного здания в качестве административного. Заявитель жалобы полагает, что факт нецелевого использования здания и земельного участка подтверждаются объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, а также актом осмотра от 15 мая 2015 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о количестве этажей в спорном здании, поскольку фактически здание состоит из четырёх этажей. Представленное в дело заключение эксперта заявитель жалобы считает ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия документов о компетенции эксперта.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не было учтено размещение спорного здания на земельном участке, расположенном в зоне индивидуальной жилой застройки, тогда как здание жилым не является.

По мнению заявителя жалобы, судом также не было учтено, что построенное ответчиком здание представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Сабирзянов Р.Х. представил возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО г. Казани и МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Исламгалиева Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Сабирзянов Р.Х. и его представитель Бердникова А.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", Управления Росреестра по РТ, ПАО Банк "ВТБ24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к землям населённых пунктов, установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешённого использования.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешённого использования.

Статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с приведённым легальным определением постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведённом для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/ реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Сабирзянову Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес".

Согласно данным государственного кадастра недвижимости и ЕГРП на этом земельном участке расположен объект капитального строительства, который учтён в качестве жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 1059,5 кв.м. Право собственности Сабирзянова Р.Х. на здание зарегистрировано в ЕГРП 11 марта 2009 г.

Проверкой ИКМО г. Казани установлено и ответчиком не оспаривалось, что данный объект используется ответчиком для сдачи в аренду в предпринимательских целях под мастерские и офисы.

Между тем, земельный участок, в границах которого располагается здание относится к землям населённых пунктов, земельный участок располагается в зоне индивидуальной жилой застройки, земельному участку установлен вид разрешённого использования - под индивидуальный жилой дом.

Таким образом, размещение объекта иного назначения на данном земельном участке не предусмотрено, разрешение на строительство такого объекта недвижимости и разрешение на ввод его в эксплуатацию Сабирзянову Р.Х. не выдавались.

При таких обстоятельствах, возведение и эксплуатация Сабирзяновым Р.Х. объекта административно-бытового (производственного) назначения вступает в противоречие с основными и вспомогательными видами разрешённого использования занятого этим объектом земельного участка, а также нарушает положения указанных выше норм права. При этом количество этажей данного здания правового значения не имеет.

С учётом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани о признании возведённого Сабирзяновым Р.Х. объекта недвижимости самовольной постройкой и о сносе этого строения.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Судебный акт удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает и отсутствие права собственности на этот объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Иск о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведённого на нём строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества, находящегося на нем, а, соответственно, о зарегистрированном праве собственности на это имущество. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправления сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

В то же самое время иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты права как требование об отмене зарегистрированного права, равно как и требование об отмене регистрации права собственности на объект недвижимости, действующим законодательством не предусмотрен.

Однако, поскольку данное исковое требование ИКМО г. Казани направлено на прекращение прав ответчика на самовольное строение, судебная коллегия считает необходимым указать о государственной регистрации прекращения прав ответчика на самовольное строение на основании настоящего апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией установлены в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, пунктами 1, 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 12 июля 2016 г. по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворить.

Признать объект капитального строительства с кадастровым номером ... общей площадью 1059,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 1775 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Сабирзянову Р.Х., самовольной постройкой.

Возложить на Сабирзянова Р.Х. обязанность снести объект капитального строительства с кадастровым номером ... общей площадью 1059,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 1775 кв.м по адресу: "адрес", за свой счёт в течение 30 дней с момента вступления определения суда апелляционной инстанции в законную силу.

Настоящее определение является основанием для прекращения зарегистрированного в ЕГРП права собственности Сабирзянова Р.Х. на объект капитального строительства с кадастровым номером ... общей площадью 1059,5 кв.м.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи