Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 г. по делу N 33-18403/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 августа 2016г., которым постановлено:

иск Набиевой Ф.Г. к ООО "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в пользу Ф.Г.Набиевой страховое возмещение в сумме 4255922руб. 70коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб. и на проведение независимой экспертизы 10000руб., штраф в сумме 400000руб.;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 16279руб. 61коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" Л.А.Шангараевой, представителя истца Ф.Г.Набиевой Р.З.Сафьянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Набиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (в настоящее время наименование - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование", далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 4255922руб. 70коп., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 10000руб. и на оплату услуг представителя 30000руб., штрафа в размере 50% от общей суммы удовлетворённых требований.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2013г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу на праве собственности дом, расположенный по адресу: "адрес" 29 августа 2014г. в результате частичного разрушения фундамента произошло повреждение внутренней отделки и фасада гаража в виде образования множественных трещин. 28 апреля 2015г. истец обратился к ответчику с уведомлением об осмотре повреждённого имущества, а 9 сентября 2015г. - с заявлением о страховом событии. Однако ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный срок. Размер причинённого ущерба составляет 4255922руб. 70коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истцом не представлено доказательств повреждения застрахованного ответчиком имущества в результате события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового события, наличия причинно-следственной связи между предполагаемым событием и заявленными убытками. Указание суда на то, что ущерб имуществу истца причинён вследствие сильного дождя, является необоснованным, поскольку данное событие не является страховым риском. Согласно представленному ответчиком заключению эксперта причинённый истцу ущерб связан с недостатками строительно-монтажных работ, что не является страховым случаем. Ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено, что 8 ноября 2013г. между Ф.Г.Набиевой как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор добровольного страхования имущества, предметом которого является страхование дома (основного строения), расположенного по адресу: "адрес"

Данный договор заключён в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путём вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нём условиях.

Согласно полису страхования срок действия договора страхования составляет с 11 ноября 2013г. по 10 ноября 2014г., размер страховой суммы - 15000000руб.

Объект страхования застрахован от страховых рисков группы "В", то есть от пожара, взрыва, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, механического воздействия, воздействия жидкости, стихийных бедствий.

При этом под воздействием жидкости понимается вероятность возникновения ущерба вследствие непредвиденного воздействия на застрахованное имущество воды и/или иных жидкостей, возникшего в результате аварии водопроводных, отопительных, канализационных систем, а также систем пожаротушения, не вызванных необходимостью их включения.

В соответствии со статьёй 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются утверждённые ответчиком Правила страхования имущества физических лиц от 13 января 2012г. (далее - Правила страхования), поскольку в страховом полисе прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истцу, что удостоверено его подписью в страховом полисе.

14 сентября 2015г., то есть по истечении более 1 года с момента окончания срока действия договора страхования ответчику поступило заявление истца о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в обоснование которого указано о том, что в результате частичного разрушения фундамента произошло повреждение внутренней отделки и фасада гаража в виде образования множественных трещин. Событие, вследствие которого произошло повреждение данного имущества, в заявлении истца указано не было.

Ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 29 августа 2014г. в результате частичного разрушения фундамента произошло повреждение внутренней отделки и фасада гаража в виде образования множественных трещин, размер причинённого истцу ущерба составляет 4255922руб. 70коп. Согласно представленным истцом доказательствам ущерб на принадлежащей ему жилой площади причинён из-за сильного дождя, доказательств причинения ущерба вследствие иных событий не имеется, ввиду чего требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом судебном постановлении не приведены доказательства, на которых основан вывод суда о причине повреждения имущества истца - из-за сильного дождя, а также результат оценки этих доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Указание суда о том, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по иной причине, является несостоятельным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде на страхователя (выгодоприобретателя) возложено бремя доказывания наступления страхового случая, а именно причинения застрахованному имуществу убытков и их размера, возникновения опасности, от которой производится страхование, и наличия причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства возникновения в период действия договора страхования страхового события, предусмотренного договором страхования, а также причинения застрахованному дому в период действия договора страхования убытков в результате данного страхового события.

Сильный дождь, обозначенный судом первой инстанции в качестве причины повреждения имущества истца, специально не указан в числе страховых рисков, перечисленных в страховом полисе.

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил страхования к страховому риску стихийные бедствия относятся: землетрясение, извержение вулкана; наводнение, затопление; шквал, буря, ураган, смерч; цунами; оползень, обвал, камнепад, лавина, сель; град.

Соответственно в Правилах страхования сильный дождь также не отнесён к числу страховых событий.

Более того, в силу подпункта "в" пункта 4.2.3.3 Правил страхования по риску стихийное бедствие не является страховым случаем причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, произошедшее вследствие воздействия воды, если это воздействие не вызвано непосредственно одним из перечисленных в пункте 4.2.3.1 Правил событий, в том числе повреждение имущества дождевой водой.

Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие его затопления, случившегося из-за сильного дождя, отклоняется.

В подтверждение наступления страхового события истцом представлена справка ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" от 29 сентября 2014г. N09/2695, согласно которой в Авиастроительном районе г.Казани 29 августа 2014г. в период с 08час. 30мин. до 22час. отмечался сильный дождь.

Однако ни в данном документе, ни в иных содержащихся в деле доказательствах отсутствуют сведения о том, что в г.Казани 29 августа 2014г., равно как и в иные дни действия договора страхования, заключённого между сторонами, было затопление.

Кроме того, в справке ФГБУ "УГМС Республики Татарстан" отсутствует указание о том, что сильный дождь, случившийся 29 августа 2014г., являлся стихийным бедствием, опасным природным явлением.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт затопления застрахованного ответчиком имущества в период действия договора страхования.

В качестве доказательства наступления страхового случая истец представил акт визуального осмотра помещения от 11 ноября 2014г., составленный комиссией отдела по работе с жилыми массивами Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов.

Однако в данном документе лишь зафиксирован факт того, что у помещения гаража вблизи жилого дома "адрес" имеются трещины на фасаде и внутренней отделке, а также частично разрушен фундамент.

В анализируемом акте отсутствуют сведения о причине повреждения указанного имущества, а также о дате (периоде) его повреждения.

В подтверждение размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения истцом представлен отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта здания гаража, расположенного по адресу: "адрес" составленный 22 июня 2015г. ООО " "данные изъяты"

Вместе с тем в данном документе расчёт убытков, причинённых указанному имуществу, осуществлён без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений здания гаража.

Наименование улица, на которой находится объект оценки согласно указанному отчёту об оценке (ул. "адрес"), не совпадает с наименованием улицы, на которой расположено застрахованное имущество (ул. "адрес").

Кроме того, и акт комиссии Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов от 11 ноября 2014г., и отчёт об оценке ООО " "данные изъяты"+" от 22 июня 2015г. составлены после окончания срока действия договора страхования, заключённого между сторонами (10 ноября 2014г.).

Между тем пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку по представленным истцом доказательствам момент повреждения указанного им имущества не может быть определён, он считается причинённым в момент его выявления (11 ноября 2014г.), соответственно заявленный страховой случай по договору страхования, заключённому между сторонами, не считается наступившим.

Следует также отметить, что согласно представленному ответчиком заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" от 6 ноября 2015г. причиной повреждения конструктивных элементов пристроенной части здания (гаража), находящегося по адресу: "адрес", являются недостатки при проведении строительно-монтажных работ по устройству фундамента пристроенной части здания.

Данное заключение истцом не оспорено и не опровергнуто.

Далее, и в акте комиссии Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов, и в отчёте об оценке ООО " "данные изъяты" указано о повреждении здания гаража, пристроенного к жилому дому, находящемуся по адресу: "адрес"

Вместе с тем объектом страхования по договору страхования, заключённому между сторонами, является дом (основное строение), а не гараж (пристрой).

При этом гараж не может быть признан неотъемлемой составной частью основного строения - жилого дома, поскольку не предназначен для проживания, даже несмотря на то, что он пристроен к дому. Гараж является вспомогательным помещением для стоянки, хранения, ремонта транспортных средств, поэтому не относится к основному строению.

Согласно техническому паспорту в отношении дома, находящегося по адресу: "адрес", фактически гараж является самостоятельным помещением, поскольку имеет отдельный вход и не сообщается с жилым домом (основным строением).

В соответствии с полисом страхования, на основании которого между сторонами заключён договор страхования по делу, выгодоприобретателем по страхованию имущества является лицо, которое предъявит страховщику подлинник страхового полиса и документально подтвердит свой имущественный интерес в застрахованном имуществе.

Однако ответчик не представил доказательств наличия у него имущественного интереса в сохранении дома, находящегося по адресу: г.Казань, ул.Мусы Бигиева, д.50Б, а именно документы, подтверждающие принадлежность истцу данного имущества.

В качестве такого документа суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" которая не является документом, безусловно свидетельствующим о принадлежности истцу застрахованного дома.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано наступление страхового случая и возникновение обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты, оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к Обществу оснований для взыскания с него государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 8 августа 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Ф.Г.Набиевой к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи