Постановление Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 4а-970/2016

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Остапец А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапец А.Ф.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 01 сентября 2014 года Остапец А.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебный акт, Остапец А.Ф. просит его отменить, считая незаконным.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные

основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 11 июля 2014 года в 07 часов 20 минут около д. 36 по М. Чуйкова в г. Челябинске Остапец А.Ф. управлял транспортным средством ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), указанные в п. 3 вышеуказанных Правил, предложили пройти Остапец А.Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Остапец А.Ф. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,32 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). С результатами освидетельствования Остапец А.Ф. согласился.

Факт управления Остапец А.Ф., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АЕ N 043809 об административном правонарушении от 11 июля 2014 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС N 353243 об отстранении Остапец А.Ф. от управления транспортным средством от 11 июля 2014 года (л.д. 3); актом 74 АО N 261811 освидетельствования Остапец А.Ф. на состояние алкогольного опьянения от И июля 2014 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБД ГУМВД России по г. Челябинску М.В.Н. (л.д. 6); распечаткой данных программы "Статистика" с результатами исследования (л.д. 7).

Факт управления Остапец А.Ф. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы Остапец А.Ф. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на то, что Остапец А.Ф. осуществлял выдох в прибор дважды, при первом выдохе показания прибора составили О мг/л, что указано в справке программы "Статистика 400", и при наличии сомнений сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Освидетельствование Остапец А.Ф. проведено с использованием технического средства измерения Lion Alcometer SD 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 069406D и прошло поверку 21 декабря 2013 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

В результате освидетельствования у Остапец А.Ф. было выявлено 0,32 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений и, в совокупности с имеющимися у него признаками опьянения, позволяет установить состояние опьянения Остапец А.Ф. При освидетельствовании замечаний по процедуре его проведения у Остапец А.Ф. не имелось, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается собственноручной записью Остапец А.Ф. в акте освидетельствования. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Остапец А.Ф. на медицинское освидетельствование.

Нарушений процедуры освидетельствования Остапец А.Ф. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата исследования - 0,32 мг/л.

Доказательств того, что результаты поверки прибора ошибочны, что примененная методика поверки не позволяет достоверно судить об исправности прибора, в деле не имеется и с жалобой не представлено.

Утверждения Остапец А.Ф. о том, что выдох, который показал положительный результат, был повторным, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования и не опровергают факт установления состояния опьянения водителя Остапец А.Ф.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Остапец А.Ф., не отстранив его от управления транспортным средством, несостоятельны.

Порядок составления протоколов в отношении Остапец А.Ф. не нарушен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 07 час. 24 мин. 11 июля 2014 года, в нем указано, что Остапец А.Ф. управлял транспортным средством в 07 час. 20 мин. (л.д. 3). В 07 час. 37 мин. 11 июля 2014 года, то есть после отстранения от управления транспортным средством, Остапец А.Ф. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). В 07 час. 40 мин. 11 июля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении, в нем указано, что в 07 час. 20 мин. 11 июля 2014 года Остапец А.Ф. управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 2), что соответствует хронологии событий.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Остапец А.Ф. участвовали понятые. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми П.В.В. и М.Д.Э., которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Действия должностного лица по отстранению от управления транспортным средством подразумевают не только, при необходимости, активные действия, но и влекут запрет водителю дальнейшего управления транспортным средством до устранения причины отстранения, что и было фактически сделано должностным лицом - в отношении Остапец А.Ф., а именно составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, Остапец А.Ф. был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством, знал, что не имеет права им управлять до устранения причины отстранения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 3).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Остапец А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Остапец А.Ф. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Остапец А.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела не запросил сведения о поверке измерительного прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, не вызвал в судебное заседание понятых, что, по мнению Остапец А.Ф., не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело, несостоятельны, поскольку Остапец А.Ф. к мировому судье с ходатайством о вызове в судебное заседание указанных лиц, запросе указанных документов не обращался. Отсутствие среди доказательств показаний понятых и свидетельства о поверке измерительного прибора, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Остапец А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Остапец А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указания в жалобе на то, что в материалах дела содержатся определения о передаче дела по подведомственности, назначении

судебного заседания, которые не заверены гербовой печатью, безосновательны, нормы КоАП РФ не содержат требований о необходимости заверения гербовой печатью оригиналов документов, имеющихся в материалах дела.

При назначении Остапец А.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Остапец А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Остапец А.Ф. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Курчатовского района г. Челябинска от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Остапец А.Ф. оставить без изменения, жалобу Остапец А.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Е.П. Каширина