Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-8318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Винниковой Н.В.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Гуляка О.В., Завьяловой Т.Г. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2016 года по иску Завьяловой Т.Г. к Гуляку О.В., Кропачевой М.Ю. о признании недействительными результатов межевания, признании отсутствующим зарегистрированное право, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, объяснения истца Завьяловой Т.Г., ее представителя по доверенности Бородина С.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и поддержавших доводы жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Завьялова Т.Г. обратилась с иском к Гуляку О.В. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером: ****, площадью **** кв.м., по адресу: ****, о снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка, обязании Гуляка О.В. за свой счет своими средствами демонтировать забор, расположенный на захваченном земельном участке и освободить самовольно занятые земли общего пользования площадью **** кв.м., по адресу: ****, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

После уточнения исковых требований Завьялова Т.Г. предъявила требования к Гуляку О.В., Кропачевой М.Ю., просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** площадью **** кв.м, выполненное 03 ноября 2011 года кадастровым инженером Кропачевой М.Ю., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гуляка О.В. на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу ****

**** площадью **** кв.м, снять с учета в Государственном кадастре недвижимости указанный земельный участок, обязать Гуляка О.В. за свой счет и своими средствами демонтировать забор, столбы и ворота расположенные на захваченном земельном участке и освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в координатах: ****.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Ответчик Гуляк О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. При первоначальном отводе земельного участка в 1990 году на основании Решения Тракторозаводского районного совета народных депутатов N 225-1, Гуляку О.В. был предоставлен земельный участок площадью **** кв.м, при этом земельные участки истца и ответчика не являлись смежными, между ними располагался проезд, проходила газовая защита в виде подземной коммуникации. Через данный земельный участок истец и члены ее семьи осуществляли въезд и выезд в расположенный на земельном участке истца гараж. Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 979 от 21 октября 1998 года Гуляку О.В. был предоставлен дополнительный земельный участок площадью **** кв.м. по адресу **** и площадь земельного участка ответчика стала составлять **** кв.м, при этом конфигурация находившегося между земельными участками истца и ответчика проезда хоть и изменилась однако он был сохранен и обеспечивал доступ истцу в расположенный на ее земельном участка гараж. В 2011 году при проведении межевания, выполненного кадастровым инженером Кропачевой М.Ю. в связи с уточнением местоположения земельного участка по адресу ****, ответчик увеличил свой земельный участок до **** кв.м., при этом ответчик осуществил захват земельного участка из земель общего пользования, расположенного между земельными участками **** и ****, въезд и выезд через который осуществляла истец и члены ее семьи в расположенный на земельном участке истца гараж, установилна данном земельном участке ворота и забор из столбов и профилированного металлического листа, лишив истца доступа в принадлежащий ей гараж, (т. 1 л.д.4-9, т.2 л.д. 70-71)

Истец Завьялова Т.Г., ее представитель по доверенности Бородин С.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Гуляк О.В. в суде первой инстанции участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии (т.2 л.д.236), его представители по доверенностям Барташевич Г.В., Марьяновский М.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Ответчик Кропачева М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствии (т.2 л.д.237)

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** площадью ****+/-**** кв.м, выполненные кадастровым инженером Кропачевой М.Ю. в соответствии с межевым планом составленным 03 ноября 2011 года, в части определения местоположения восточной границы земельного участка, аннулировав и исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о восточной границе земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** площадью ****+/- **** кв.м в координатах точка **** и площади земельного участка **** квм/+-**** кв.м.;

установилвосточную границу земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** назначение для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений в соответствии с заключением эксперта Б.А.В. N 0012-2016-01, составленного 11 января 2016 г. в значениях: ****, определив площадь земельного участка **** кв.м /+- **** кв.м.;

погасил запись о государственной регистрации права собственности Гуляка О.В. на земельный участок площадью **** кв.м. кадастровый номер **** по адресу **** назначение для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений;

обязал Гуляка О.В. демонтировать расположенное с восточной стороны земельного участка **** ограждение (забор со столбами), в координатах точек согласно

межевому плану, составленному кадастровым инженером Кропачевой М.Ю. 03.11.2011, ****, и ворота, установленные между северной (фасадной) межами земельных участков 31 по пер. **** и ****.

В апелляционной жалобе Гуляк О.В. просит решение суда отменить в части, принять новое, ссылаясь на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; никаких доказательств того, что въезд в гараж истца возможен только со стороны земельного участка ответчиков, не представлено. Требования о признании результатов межевания недействительными, признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета являются злоупотреблением со стороны истца, поскольку Завьялова С.Г. не является ни собственником, ни землепользователем, ни арендатором спорного земельного участка, ответчик не захватывал часть земельного участка истца, между ответчиком и истцом не имеется спора относительно границы между земельными участками по адресу: ****. Площадь земельного участка ответчика увеличилась не за счет земельного участка истца. Межевой план не может быть признан недействительным в части какой-либо одной границы. Решение суда не содержит координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: ****, позволяющих внести в ГКН сведения о данном объекте в виде замкнутого контура, Согласно п. 63 Порядка ведения ГКН в реестр вносятся сведения о площади земельного участка в квадратных метрах с округлением до **** кв.м. с указанием погрешности вычисления, в решении изменяемая площадь указана в виде дроби, с округлением до десятой доли, а именно **** кв.м., в связи с чем решение суда не исполнимо. Истцом пропущен срок исковой давности, в иске истец указала, что летом 1999 года ответчик осуществил самовольный захват земельного участка, истец присутствовала 18.04.2012 при выносе в натуру границ земельного участка Гуляк О.В., однако иск был подан 03.06.2015, с пропуском срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено. Доказательств того, что истец является владельцем или собственником земельного участка не представлено, в связи с чем срок исковой давности истек 18.04.2015. Доказательств перехода к Завьяловой Т.Г. права собственности на гараж стороной истца не представлено, из договора дарения земельного участка и жилого дома этого не следует. Суд не установил, какой конкретно земельный участок необходим для использования гаража. Границы спорного земельного участка были закреплены на местности с 1999 года, что подтверждается свидетельскими показаниями М.Е.Г., Б.А.А., С.С.А. Свидетельство о праве собственности на землю, постановление администрации N 979 от 21.10.1998 не содержат сведений о местоположении

земельного участка ответчика в виде координат, земельный участок был поставлен на учет в ГКН декларативно как ранее учтенный. Суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Гуляка О.В. на земельный участок с кадастровый номер ****, поскольку истцом зарегистрированное право Гуляк О.В. на земельный участок не оспаривалось (т.З, л.д. 88-90).

Завьялова Т.Г. просит решение суда отменить в части определения площади земельного участка ответчика размером **** кв.м., ссылаясь на то, что она не заявляла требований об установлении площади земельного участка ответчика, площадь земельного участка отведенного Гуляк О.В. администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска с учетом предоставления дополнительного земельного участка составила **** кв.м., суд не вправе осуществлять отвод земельного участка в большем размере. При проведении межевания ответчик захватил земли общего пользования, проезд по пер. **** существенно снизился, в случае установления ответчиком ограждения в соответствии с данными ГКН по передней меже фасадной линии забора, проезд по переулку будет затруднен, что подтверждается заключением эксперта Б.А.В. (т.З, л.д. 93,94).

В возражениях на апелляционную жалобу Гуляк О.В. Завьялова Т.Г. просит решение суда отменить в части определения площади земельного участка ответчика размером **** кв.м.

Ответчики Гуляк О.В., кадастровый инженер Кропачева М.Ю., представитель третего лица Управления Росреестра по Челябинской области, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Гуляк О.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с убытием в отпуск с участием его представителя по доверенности Марьяновского М.Л.

В удовлетворении ходатайства представителя Марьяновского М.Л. об отложении дела слушанием ввиду нахождения его на больничном листе с 17.10.2016, и невозможности Гуляком О.В. нанять другого представителя, и отмены доверенность на имя Барташевича Г.В. 06.10.2016, судебная коллегия отказала по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 указанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, а также отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик Гуляк О.В. с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя к суду на обращался, об извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует направленное им в суд письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, а также телефонограмма.

Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности действий стороны ответчика, так после ознакомления с заключением эксперта представителем Марьяновским М.Л. 04.10.2016, была отозвана доверенность на представителя Барташевича Г.В. 06.10.2016, а также 06.10.2016 производится бронирование билета до Москвы на имя Гуляка О.В. на 17.10.2016, листок нетрудоспособности открыт на имя Марьяновского М.Л. 17.10.2016 по 21.10.2016 ООО "Частная врачебная практика".

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что неявка Гуляка О.В., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя об отложении дела слушанием не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об

устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке, либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Завьяловой Т.Г. на основании договора дарения от 08 февраля 2005 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу ****. Государственная регистрация права собственности произведена 24 февраля 2005 года (т.1 л.д. 12,1 Поборот-118).

Земельный участок площадью **** кв.м по адресу: **** первоначально был предоставлен Щелдовицкой Л.И. на основании договора N **** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 25 октября 1957 года. Договор зарегистрирован в секторе индивидуальной застройки городского отдела по делам строительства и архитектуры по реестру застройщиков за 1957 г. за N **** на имя Ш.Л.И. 02 ноября 1957 года, (т.1 л.д.78-79).

04 октября 1990 года исполнительным комитетом Тракторозаводского районного совета народных депутатов N 318-1 принято решение о регистрации за Ш.Л.И. дополнительных построек, в том числе гаража литера ГЗ и о дополнительном отводе к ранее отведенному участку площадью **** кв.м. земельного участка площадью **** кв.м по адресу ****. Решение поставлено на учет в бюро технической инвентаризации, что усматривается из справки о принадлежности объекта недвижимости выданной 24 июня 2004 года Областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" Челябинское управление, (т.1 л.д.13-14,123).

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 432 от 08.04.2004 г. земельный участок площадью **** кв.м. по адресу **** был предоставлен в

собственность Ш.Л.И. для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.83 оборот-84), 24 мая 2004 года Ш.Л.И. выдан кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) согласно которому площадь земельного участка соответствует материалам межевания, (т. 1л.д.75 оборот-77). 08 июня 2004 года произведена государственная регистрация права собственности Ш.Л.И. на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 84 оборот).

08 февраля 2005 года Ш.Л.И. заключила договор дарения по условиям которого подарила Завьяловой Т.Г., а последняя приняла в дар земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, находящийся по адресу **** и расположенный на нем жилой дом общей площадью **** кв.м. (т. 1 л .д. 117оборот-118).

14 декабря 2011 года произведена государственная регистрация права собственности Гуляка О.В. на земельный участок площадью **** кв.м по адресу: **** кадастровый номер ****, документ основание свидетельство на право собственности на землю N**** от 17.11.1998 года (т.1 л.д. 176). Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 12,176), договором дарения (т.1 л.д. 117оборот-118).

Решением исполнительного комитета Тракторозаводского районного совета народных депутатов N 225-1 от 19.07.1990 года Гуляку О.В. отведен для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью **** кв.м, расположенный по пер. **** (т.1 л.д. 103).

13 ноября 1990 года в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 45 произведена регистрация, выданного Гуляку О.В. государственного акта **** на право пользования землей, согласно которого за Гуляком О.В. в бессрочное и бесплатное пользование закреплено **** гектаров земли в границах согласно плану землепользования для строительства индивидуального жилого дома по адресу **** (т.1 л.д. 105 оборот-109).

16 января 1991 года между Гуляком О.В. и Главным управлением архитектуры и градостроительства Челябинского горисполкома заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке (т.1 л.д. 101-102).

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 979 от 21.10.1998 года Гуляку О.В. дополнительно отведен земельный участок площадью **** кв.м. по пер. **** и в

собственность Гуляка О.В. передан земельный участок площадью **** кв.м по пер. **** (т.1 л.д. 100 оборот).

Постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска от 28 октября 1998 года N 1006 жилой дом Гуляка О.В. по адресу **** общей площадью **** кв.м. принят в эксплуатацию. 04 февраля 1999 года произведена государственная регистрация права собственности Гуляка О.В. на указанный жилой дом. (т.1 л.д.100,173)

17 ноября 1998 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года "О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России" Постановления главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 979 от 21.10.1998 года Гуляку О.В. выдано свидетельство на право собственности на землю серия **** согласно которому Гуляк О.В. приобрел право частной собственности на землю по адресу **** общей площадью **** кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений с ограничениями в использовании запрещено строительство капитальных зданий и сооружений на трассе подземметаллзащиты и обременениями часть участка обременена правами других лиц, проводить ремонтные работы (т. 1 л.д.88-89).

08.11.2011 года Гуляку О.В. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером **** площадью ******** кв.м, местоположение ****, при этом указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.90).

03 ноября 2011 года кадастровым инженером Кропачевой М.Ю. на основании обращения Гуляка О.В. в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** по результатам которых подготовлен межевой план (т.1 л.д.202-216).

08.12.2011 года Гуляку О.В. выдан кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, местоположение **** (т.1 л.д.93-95)

Из технических паспортов жилых домов по адресу **** и **** (т.1 л.д. 129-172), из выданного 13 ноября 1990 года Гуляку О.В. государственного акта **** на право пользования землей .(т.1 л.д. 105 оборот-109), следует, что предоставленный на основании решения исполнительного комитета

Тракторозаводского районного совета народных депутатов N225-1 от 19.07.1990 года Гуляку О.В. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью **** кв.м, по адресу **** располагался со стороны западной межи земельного участка по адресу ****, при этом западная межа земельного участка по адресу **** и восточная межа земельного участка по адресу **** смежными не являлись.

В технических паспортах на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу ****, составленных по состоянию на 19 апреля 1996 года, на 09 октября 1998 года и в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу пер. ****, составленном по состоянию на 02 августа 1990 года отмечено наличие между западной межой земельного участка расположенного по адресу: **** и восточной межой земельного участка по адресу пер. **** элемента улично-дорожной сети - сквозного проулка, который обеспечивал транспортные и пешеходные связи между переулками **** и ****, а также по нему осуществлялся беспрепятственный доступ к расположенному на западной меже земельного участка по пер. **** гаражу литера ГЗ, наличие которого подтверждается техническими паспортами на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу пер. ****, составленным по состоянию на 02 августа 1990 года, на 07.10.2003 (т.1 л.д.129-138), (т.1 л.д.136-138,165-171).

Из выданного 17 ноября 1998 года Гуляку О.В. свидетельства на право собственности на землю серия ****, в котором имеется план земельного участка с описанием смежеств, усматривается, что после отведения согласно постановлению главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 979 от 21.10.1998 года Гуляку О.В. дополнительного земельного участка площадью **** кв.м. по пер. **** и передачи в собственность Гуляка О.В. земельного участка по пер. **** площадью **** кв.м часть элемента улично-дорожной сети - сквозного проулка была присоединена к земельному участку по пер. **** в связи с чем изменились как конфигурация восточной межи земельного участка по пер. ****, так и элемента улично-дорожной сети - проулка, располагавшегося между западной межой земельного участка по адресу **** и восточной межой земельного участка по адресу пер. ****, (т.1 л.д.88-89).

Восточная межа земельного участка по адресу пер. **** стала представлять собой ломаную линию, которая начинаясь прямолинейно перпендикулярно восточному концу северной (фасадной) межи пер. **** через 17 метров 11 сантиметров, изменяла

свое направление под прямым углом в сторону западной межи земельного участка по пер. **** и через 6 метров направление межи вновь изменялось под прямым углом в сторону южной (задней) межи и длина межи до пересечения с южной (задней) межой составляет 11 метров 88 сантиметров.

При этом согласно имевшемуся в выданном 17 ноября 1998 года Гуляку О.В. свидетельстве на право собственности на землю серия **** плану земельного участка с описанием смежеств восточная межа земельного участка по пер. **** стала граничить, начиная от восточного конца северной (фасадной) межи пер. **** на расстоянии 17 метров 11 сантиметров и далее после изменения ее направления под прямым углом в сторону западной межи земельного участка по пер. **** на расстоянии 6 метров с землями общего пользования, а после изменения ее направления под прямым углом в сторону южной (задней) межи и до пересечения с южной (задней) межой на расстоянии 11 метров 88 сантиметров с земельным участком дома ****, (т.1 л.д.88-89).

Элемент улично-дорожной сети -проулок, располагавшийся между земельными участками по пер. **** и ****, перестал обеспечивать транспортные и пешеходные связи между переулками **** и **** и его конфигурации стала представлять собой земельный участок, располагающийся между западной межой земельного участка по пер. **** и восточной межой земельного участка по пер. ****, начиная от передних (фасадных) меж земельных участков по пер. **** и **** до изменения направления восточной межи земельного участка по пер. **** под прямым углом в сторону западной межи земельного участка по пер. ****, но при этом данный проулок даже в изменившейся конфигурации продолжал обеспечивать беспрепятственный доступ к расположенному на западной меже земельного участка по пер. **** гаражу литера ГЗ.

Из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска от 13.01.2004 г. следует, что земельный участок, расположенный между домами **** и **** по пер. **** является территорией совместного пользовании, так как используется землепользователем участка **** для подъезда к гаражу и землепользователем участка **** для въезда на участок и отчужден в пользу кого-либо быть не может, (т. 1 л.д.37).

По результатам выполнения кадастровым инженером К.М.Б. кадастровых работ восточная межа земельного участка по пер. **** "а" представляет собой прямую линию расположенную параллельно западной меже земельного участка по пер. ****,

фактически примыкающую к западной меже земельного участка по адресу ****, при этом элемент улично-дорожной сети - проход, располагавшийся между земельными участками по пер. **** и пер. **** присоединен к земельному участку по пер. **** и координаты поворотных точек восточной межи земельного участка **** по пер. **** определены **** (т.1 л.д.202-216).

В целях определения координат характерных точек восточной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** судом была назначена экспертизы, производство которой поручено сотруднику ООО "Стандарт оценки" эксперту Б.А.В.

Согласно заключению эксперта координаты поворотных точек восточной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в соответствии с постановлением главы администрации Тракторозаводского района г.Челябинска N 979 от 21.10.1998 года и свидетельством на право собственности на землю серия ****, выданным 17 ноября 1998 года имеют следующие значения: ****.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером: **** включает в себя земли общего пользования между земельными участками по адресу: **** и пер. ****, суд первой инстанции пришел к выводу, что о необходимости установления восточной границы земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** в соответствии с заключением эксперта Б.А.В. N 0012-2016-01 составленного 11 января 2016г., и возложении обязанности на Гуляка О.В. по демонтажу установленного им с восточной стороны земельного участка **** ограждения (забора со столбами) и ворот.

Отказывая в удовлетворении требований истца Завьяловой Т.Г. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером **** по адресу **** и признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что при снятии с кадастрового учета земельный участок перестает существовать как объект права, что повлечет прекращение права

собственности ответчика Гуляка О.В. на земельный участок и нарушит его законные права и интересы.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.

В соответствии со ст. ст. 23, 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы развития территорий поселения включают в себя карты (схемы) планируемого размещения инфраструктуры (в том числе автомобильных дорог местного значения) поселения и утверждаются соответствующим представительным органом местного самоуправлении после проведения согласно ст. 46 настоящего Кодекса публичных слушаний по вопросам планирования развития территории поселения.

При отсутствии генерального плана красные линии утверждаются нормативным правовым актом муниципального образования.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, перечень земель общего пользования является открытым. В то же время к ним отнесены только земли, не подлежащие приватизации.

По смыслу указанных правовых норм, данный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Оценив каждое доказательство в отдельности, а также их взаимосвязь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что местоположение восточной границы земельного участка по адресу **** определено при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером **** исходя не из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право ответчика Гуляка О.В. на земельный участок, а исходя из границы, фактически существовавшей на момент выполнения указанных работ кадастровым инженером.

Суд первой инстанции правильно указал, что на наличие свободного прохода (проулка) на момент первоначального предоставления Гуляку О.В. земельного участка по пер. **** в 1990 году между земельными участками **** и **** по пер. ****, который являлся сквозным между переулками **** и ****, изменение его конфигурации на 1998 год, когда данный проход перестал быть сквозным, но сохранился беспрепятственный доступ на него со стороны пер. **** и обеспечивался доступ к гаражу расположенному на западной меже земельного участка по адресу **** как на 1998 год, так и впоследствии, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу ****, составленными по состоянию на 19 апреля 1996 года, на 09 октября 1998 года, и на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу ****, составленными по состоянию на 02 августа 1990 года, на 07.10.2003 г., государственным актом **** на право пользования землей от 13 ноября 1990 года, свидетельством на право собственности на землю серия ****, выданным 17 ноября 1998 года, топографическими съемками с датами выкопировок от 23.11.2001 г., 26.12.2003 г., от 08.06.2012 г. (т.1 л.д. 129-138,105 оборот-109,30-32,165-171,88-89 оброт).

Таким образом, спорный земельный участок между домовладениями **** и **** по пер. ****, относится к территории общего пользования, ввиду чего не подлежит приватизации и должен использоваться в соответствии с его целевым назначением, которому указанная цель предоставления участка (для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений) не соответствует.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июня 2016 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено эксперту Г.М.С.

ООО "Судебная экспертиза и оценка" для установления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ****, по адресу: **** по правоустанавливающим документам по свидетельству на право собственности на землю, выданному 17.11.1998, и исторически сложившуюся границу, существующую на местности свыше 15 лет (указать координаты с квадратическои погрешностью характерных точек местоположения границы земельного участка, площадь земельного участка с погрешностью).

Из заключения эксперта N727С-09.2016 от 19.09.2016 следует, что экспертом были установлены границы участка по адресу: **** по размерам, представленным на плане, содержащимся в правоустанавливающем документе свидетельстве на право собственности на землю серия **** от 17.11.1998. Конфигурация юго-восточной границы участка с КН ****, смежной с участком с КН **** согласно указанному выше Свидетельству, не соответствует существующей в настоящее время. Согласно указанному Свидетельству от т. **** до т. **** участок с КН **** граничит с землями общего пользования, от т. **** до т. **** - с участком N**** по пер. 1****.

Кроме того, экспертом были установлены границы участка по адресу: ****, по размерам, представленным на плане, содержащемся в Государственном акте на право пользования землей **** от 13.11.1990 г. Юго-восточная граница участка с КН ****, смежная с участком с КН ****, согласно указанному выше Государственному акту, не соответствует существующей в настоящее время. Согласно Государственному акту, между участками N**** и **** существовал сквозной проезд от пер. ****.

С целью определения границ земельного участка с КН ****, существовавших на местности 15 и более лет, экспертом были установлены границы участка с КН **** в соответствии с планами, представленными в Технических паспортах 1996, 1998 года. Юго-

восточная граница участка с КН ****, смежная с участком с КН ****, установленная в соответствии с указанными выше Техническими паспортами, не соответствует существующей в настоящее время, а также границе, по сведениям Государственного кадастра недвижимости. Согласно Техническим паспортам 1996, 1998 г. от пер. **** между участками N**** и N**** существовал проезд. На представленных материалах инвентаризации жилого дома **** видно, что участок по правой меже не имеет смежных землепользователей, граничит с землями общего пользования (переулок). На представленной выкопировке из генплана города к постановлению главы администрации района от 23.11.2001 г. видно, что между участками N**** и N**** по пер.**** существует сквозной проезд от пер. ****, смежная граница участков отсутствует. На представленной выкопировке от 03.02.2006 г., между участками N**** и N****по пер. **** существует проезд от пер. ****.

Экспертом были сопоставлены границы исследуемых участков с КН ****, ****, представленные на Схеме границ, выполненных топографо-геодезических работ МУП АПЦ ГУАиГ г. **** от 08.06.2012, на выкопировке из генплана города к постановлению главы администрации района о предоставлении Ш.Л.И. в собственность земельного участка по адресу: **** от 26.12.2003, с фактическими границами.

Фактические границы участков с КН **** и ****, за исключением смежной, в целом соответствуют границам, отраженным на представленных схеме границ и выкопировке. Конфигурация юго-восточной границы участка с КН **** (смежной с участком с КН ****) согласно указанным выше схеме и выкопировке, не соответствует существующей в настоящее время, поскольку частично граничит с землями общего пользования - проездом от пер. ****.

Таким образом, на основании проведенного выше анализа экспертом установлено, что юго-восточная граница участка с КН **** (смежная с участком с КН ****), установленная в соответствии с правоустанавливающим документом на земельный участок - Свидетельством на право собственности на землю серия **** от 17.11.1998 является исторически сложившейся.

Поскольку границы участка с КН **** по сведениям ГКН не соответствуют исторически сложившимся границам, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН о границах участка с КН **** в отношении смежной границы с участком с КН ****.

Экспертом приведены координаты точек 1 -9 (нумерация приведена согласно Кадастровой выписке о земельном участке N****

от 27.06.2016), которые соответствуют координатам точек участка с КН **** по сведениям ГКН. Координаты точек **** соответствуют координатам точек юго-восточной границы участка с КН **** (смежной с участком с КН ****), установленной в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю серия **** от 17.11.1998. Точка **** установлена на пересечении границы участка с КН **** по сведениям ГКН и прямой от границы участка, установленной по Свидетельству на право собственности на землю серия **** от 17.11.1998, для образования замкнутого контура участка с КН ****. Для устранения кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка с КН ****, необходимо исключить сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН ****: ****, со средней квадратическои погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1, м.

Внести сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с КН ****: **** со средней квадратическои погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1, м.

Установить площадь участка с КН **** с учетом исправления кадастровой ошибки **** кв.м., погрешность: +/- **** кв.м.

Оснований не доверять заключению эксперта Г.М.С. судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельных участков, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости со сведениями государственного фонда данных. Эксперт Г.М.С. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 6 лет, в качестве инженера - 7 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается диплом по специальности "Городской кадастр", диплом "Промышленное и гражданское строительство", квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от 26 марта 2014 года по специальности "Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности", свидетельством о членстве Г.М.С. в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов".

Заключение эксперта Г.М.С. соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 гола N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 17 августа 2012 года N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке". Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах выводы суда о захвате ответчиком земель общего пользования являются верными.

Между тем, судебная коллегия полагает решение суда изменить в части удовлетворения требований Завьяловой Т.Г., ввиду того, что решение суда является неисполнимым, что следует из ответов ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области от 09.06.2016, 22.06.2016, изложив в следующей редакции согласно экспертному заключению N727С-09.2016 от 19.09.2016 путем исключиения из Государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанных координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, и внесению новых координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, а также установлению площади земельного участка вместо существующей ****+/-**** кв.м - площадь **** кв.м, погрешность: +/- **** кв.м.

Так же подлежат изменению координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****, в которых следует демонтировать ограждение (забор со столбами) и ворота в соответствии с заключением эксперта N727С-09.2016 от 19.09.2016 (рисунок 2, точки **** - фактическое расположение забора со столбами и ворот) (л.д.27-28 экспертного заключения).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Гуляку О.В. в части определения местоположения его восточной границы, должны быть признаны недействительными, так как данный способ защиты нарушенных прав истца не восстанавливает, является излишним, признание недействительными результатов межевания в части не влечет за собой автоматического изменения границ земельного участка Гуляка О.В. В то время, как исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **** и внесение новых, восстановит нарушенные права истца.

В этой связи, доводы жалобы о том, что межевой план не может быть признан недействительным в части какой-либо одной границы, заслуживают внимание.

Также является неправильным вывод суда, что для восстановления нарушенных прав истца достаточным является погашение записи о государственной регистрации права собственности Гуляка О.В. на земельный участок площадью **** кв.м. **** по адресу ****, при этом данный вывод противоречит выводу суда об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок, повлечет прекращение права собственности ответчика Гуляка О.В. на земельный участок и нарушит его законные права и интересы.

Указанный вывод, содержащийся в мотивировочной части решения, противоречит содержащемуся в резолютивной части решения выводу о погашении записи о регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В этой связи также заслуживают внимание доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, указав, что решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Гуляка О.В. на земельный участок с кадастровый номер ****, поскольку истцом зарегистрированное право Гуляк О.В. на земельный участок не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы Гуляка О.В. о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что въезд в гараж истца возможен только со стороны земельного участка ответчика, ответчик не захватывал часть земельного участка истца, между ответчиком и истцом не имеется спора относительно границы между земельными участками по адресу: ****, площадь земельного участка ответчика увеличилась не за счет земельного участка истца, не опровергает выводов суда о том, что при проведении кадастровых работ в отношении

земельного участка с КН ****, а также путем установления забора и ворот, ответчиком осуществлен захват проулка, являющийся территорией общего пользования, чем нарушена ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда не содержит координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: ****, позволяющих внести в ГКН сведения о данном объекте в виде замкнутого контура, согласно п. 63 Порядка ведения ГКН в реестр вносятся сведения о площади земельного участка в квадратных метрах с округлением до **** кв.м. с указанием погрешности вычисления, в решении изменяемая площадь указана в виде дроби, с округлением до десятой доли, а именно **** кв.м., решение суда не исполнимо, являются состоятельными, в связи с чем решение суда подлежит изменению способом указанным выше.

Указание в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске истец указала, что летом 1999 года ответчик осуществил самовольный захват земельного участка, истец присутствовала 18.04.2012 при выносе в натуру границ земельного участка Гуляка О.В., однако иск был подан 03.06.2015, с пропуском срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено, не влечет отмены решения суда, так как статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует вещно-правовой способ защиты права собственности, осуществляемый путем предъявления негаторного иска. Исходя из обстоятельств по делу, нарушения прав истца Завьяловой Т.Г. не связаны с лишением владения земельным участком.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 1999 года первоначально являвшаяся собственником земельного участка **** Ш.Л.И., а впоследствии и Завьявлова Т.Г. неоднократно обращались в различные органы с жалобами на неправомерность действий ответчика Гуляка О.В. по вопросу пользования указанным земельным участком, а также в администрацию Тракторозаводского района г.Челябинска по вопросу предоставления им данного земельного участка, в связи с тем, что по нему обеспечивался доступ в расположенный на западной меже земельного участка **** гараж (т. 1 л.д.39,,40,41,64,217,218,219,220,221, 223,225,227,232).

Доводы жалобы о том, что доказательств перехода к Завьяловой Т.Г. права собственности на гараж стороной истца не представлено, из договора дарения земельного участка и жилого дома этого не следует, подлежат

отклонению, так как суд первой инстанции правильно указал, что легализация возведенного на земельном участке по пер. **** гаража литера ГЗ произведена решением исполнительного комитета Тракторозаводского районного совета народных депутатов N318-1 от 04.10.1990 года, к Завьяловой Т.Г. также перешло и право собственности на расположенный на земельном участке гараж литера ГЗ, являющийся принадлежностью главной вещи жилого дома.

Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым, так как для разрешения заявленного спора подлежит доказыванию факт захвата земель общего пользования ответчиком.

Ссылка в жалобе на то, что суд не установил, какой конкретно земельный участок необходим для использования гаража не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что границы спорного земельного участка были закреплены на местности с 1999 года, что подтверждается свидетельскими показаниями М.Е.Г., Б.А.А., С.С.А., свидетельство о праве собственности на землю, постановление администрации N **** от 21.10.1998 не содержат сведений о местоположении земельного участка ответчика в виде координат, земельный участок был поставлен на учет в ГКН декларативно как ранее учтенный, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ответчик при уточнении границ земельного участка их местоположение должен определять исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, т.е. в свидетельстве на право собственности на землю серия **** от 17.11.1998, который содержит план земельного участка. Экспертом были установлены границы участка по адресу: **** по размерам, представленным на указанном плане. Поскольку отсутствовала привязка к какой-либо системе координат, границы по указанному выше плану экспертом были выстроены с привязкой к существующим объектам, установленным при проведении геодезической съемки. Границы участка по адресу: ****, установленные согласно Свидетельству на право собственности на землю серия **** от 17.11.1998 были сопоставлены с результатами геодезической съемки по северо-западной стене гаража на участке с КН ****, установленной при проведении геодезической съемки.

Кроме того, вышеуказанный проулок является местом общего пользования, поэтому он не мог быть предоставлен ответчику.

Доводы жалобы Завьяловой Т.Г. о том, что она не заявляла требований об установлении площади земельного участка ответчика, площадь

земельного участка отведенного Гуляк О.В. администрацией Тракторозаводского района г. Челябинска с учетом предоставления дополнительного земельного участка составила **** кв.м., суд не вправе осуществлять отвод земельного участка в большем размере, подлежат отклонению, так как в соответствии с частью 8 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Поэтому изменение границ земельного участка влечет за собой изменение конфигурации и как следствие площади земельного участка. Таким образом, для осуществления учета изменений в части местоположения границ земельного участка, подлежат внесению в ГКН новые координаты характерных точек границ участка, а также новая площадь, сведения о погрешности измерения площади и погрешности положения характерных точек границ земельного участка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Завьяловой Т.Г. доводы о том, что при проведении межевания ответчик захватил земли общего пользования проезд по пер. **** существенно снизился, в случае установления ответчиком ограждения в соответствии с данными ГКН по передней меже фасадной линии забора, проезд по переулку будет затруднен, что подтверждается заключением эксперта Б.А.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а из материалов дела следует, что данные доводы (фактические обстоятельства) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2016 года изменить в части удовлетворения исковых требований Завьяловой Т.Г., изложить в следующей редакции.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с

кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****: ****, со средней квадратическои погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1, м.

Внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****: **** со средней квадратическои погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1, м.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, указав вместо существующей площади ****+/-**** кв.м -площадь **** кв.м, погрешность: +/- **** кв.м.

Обязать Гуляка О.В. демонтировать расположенное с восточной стороны земельного участка **** ограждение (забор со столбами) и ворота, установленные между северной (фасадной) межами земельных участков **** и **** в следующих координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ****:

Х-****, Y- ****;

Х - ****, Y- ****;

X - ****; Y- ****;

X - ****; Y - ****;

Х - ****; Y- ****,

со средней квадратическои погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1, м.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гуляка О.В., Завьяловой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи