Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-14997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Тульской И.А.,

при секретаре: Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Паршаковой Т.В., Балдиной В.П. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года по иску Балдиной В.П. к Паршаковой Т.В., ООО "РегионТехСервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения Паршаковой Т.В. и её представителя Лейман Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "РегионТехСервис" - Еретнева А.В., Халимуллина А.Р., настаивавших на законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдина В.П. обратилась в суд с требованием взыскать с Паршаковой Т.В. в возмещение ущерба *** рублей и расходы: на оценку - *** рублей, по отправлению телеграмм - *** рублей, по уплате госпошлины -*** рублей, на оплату услуг представителя - *** рублей. В основание иска указано, что принадлежащей истице квартире причинён ущерб в результате затопления из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчица.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РегионТехСервис".

В ходе производства по делу истица требования уточнила и просила взыскать солидарно с Паршаковой Т.В., ООО "РегионТехсСервис" стоимость восстановительного ремонта *** рублей, расходы на проведение оценки ***рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, расходы по отправке телеграмм *** рублей, по отправке претензии *** рублей, компенсацию

морального вреда *** рублей, судебные расходы; взыскать с ООО "РегионТехСервис" штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать Балдину В.П. передать поврежденный диван - кровать "Марсель" после возмещения ущерба (т.1 л.д. 138-140).

Истица и третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Представитель истца Григорьева О.С. на уточненных требованиях настаивала. Ответчик Паршакова Т.В. и её представитель Лейман Н.К. против удовлетворения иска возражали.

Суд принял решение, которым взыскал с Паршаковой Т.В. в пользу Балдиной В.П. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба в размере *** рублей, расходы за проведение оценки *** рублей, судебные издержки по оплате госпошлины *** рублей, расходы за юридические услуги *** рублей; взыскал с ООО "РегионТехСервис" в пользу Балдиной В.П. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ущерба движимому имуществу в размере *** рублей, расходы за проведение оценки *** рублей, судебные издержки по оплате госпошлины *** рублей, расходы за юридические услуги *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей; взыскал с ООО "РегионТехСервис" госпошлину в доход местного бюджета ***рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Балдиной В.П. отказал; взыскал с Паршаковой Т.В. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере ***рублей; взыскал с ООО "РегионТехСервис" в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей; взыскал с Балдиной В.П. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Паршакова Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности установления крана управляющей компанией ООО "УК ЦР-участок"; о самовольном переустройстве инженерных систем в квартире ответчика. Причиной затопления считает срыв крана в квартире ответчика из - за неправильной промывки общедомовой системы. Указывает, что объявления были размещены ООО "Регионтехсервис" после проведения работ. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора управления многоквартирным домом осмотр состояния МКД и находящегося в нем общего имущества собственников проводится не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора. Считает, что вина за причинённый управляющей компании ущерб должна быть возложена на управляющую компанию, которая не исполняла обязательств по обходу квартир, проверке состояния

систем центрального отопления и инженерного оборудования.

Балдина В.П. просит в апелляционной жалобе решение суда изменить и удовлетворить иск. Указывает, что просила суд возместить ей стоимость дивана - кровати, пострадавшего в результате затопления в размере *** рублей. Отказывая в удовлетворении требований, суд в решении не указал мотивов отказа. Не соглашается также с отказом в иске о взыскании почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности, полагая указанные расходы необходимыми по смыслу ст. 15 ГК РФ. Настаивает на законности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что размер присужденной судом компенсации морального вреда не соответствует перенесенным нравственным и физическим переживаниям истицы. Полагает, что суд необоснованно возложил на неё обязанность по уплате расходов за проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Истица Балдина В.П., третьи лица ООО "Управляющая компания Центрального района - 2 участок", Балдина О.Ю. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Паршаковой Т.В. и её представителя Лейман Н.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ООО "РегионТехСервис" - Еретнева А.В., Халимуллина А.Р., настаивавших на законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истица Балдина В.П. является собственником квартиры *** (т.1 л.д. 7).

22 июля 2015 года произошло затопление квартиры истицы в результате срыва крана на радиаторе отопления в вышерасположенной квартире ***, что подтверждено актами обследования от 22 июля 2015 года, 09 сентября 2015 года, ответом от 15 июня 2009 года (л.д. 10-12).

В обоснование величины причиненного квартире ущерба истица в дело представила отчет ИП Никифоровой Л.В., согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила ***

рублей, в том числе стоимость повреждённой мебели - *** рублей (т. л.д. 29-69). Расходы истицы на оценку составили *** рублей (т. 1 л.д. 18).

Квартирой *** в *** владеет на праве собственности Паршакова Т.В. (т. 1 л.д.75).

Договором от 01 июня 2015 года ответчик ООО "РегионТехСервис" принял обязательство за согласованную плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность (т. 1 л.д. 187,188, 211-222).

Разрешая требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что причиной затопления квартиры истицы явилось самовольное переустройство ответчицей инженерных систем при замене стояков отопления в 2008 году, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку во исполнение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено как доказательств, подтверждающих выполнение Паршаковой Т.В. либо по ее заказу третьими лицами работ по изменению конструкции отопительного прибора, как и доказательств, исключающих ответственность ООО "РегионТехСервис" за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с. п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из ст. 1098 ГК РФ, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Эти же правила следуют из требований статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит

обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины каждого из ответчиков в произошедшей аварии на радиаторе отопления, повлекшей залив квартиры Балдиной В.П. в силу статьи 1064 ГК РФ, а также в силу приведенных выше требований статей 1095-1096, 1098 ГК РФ - наличие непреодолимой силы или нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или их хранения.

Ответчиком ООО "РегионТехСервис" не представлено доказательств наличия приведенных в указанных нормах закона оснований для освобождения его от ответственности.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку отключающие устройства на радиаторе отопления в квартире Паршаковой Т.В. отсутствуют, то радиатор отопления в квартире ответчицы, на котором был установлен кран, является общим имуществом многоквартирного дома.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего

имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности(подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 и п.2 ст. 36).

Свидетели О.А.В.., Б.В.Г.., Г.З.Ф ... пояснили суду первой инстанции, что в 2008 году ООО "Управляющая компания Центрального района 2-ой участок" производила замену стояков в спорном доме.

На момент затопления управляющей компанией являлось ООО "РегионТехСервис".

В ходе рассмотрения дела, представители ООО "РегионТехСервис" и третьего лица ООО "Управляющая компания Центрального района 2-ой участок" настаивали на том, что ответчицей произведена реконструкция инженерных систем - установка крана для сброса воды без согласования с управляющей компанией, послужившего причиной протечки и являвшегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Однако выполнение работ именно собственником квартиры либо лицами, проживающими в данной квартире, не доказано.

Одновременно с этим установка крана не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями статьи 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд апелляционной инстанции установил, что послужившая затоплению неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации, которой не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению надлежащего содержания внутридомовых обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из чего ответственность за убытки, причинённые квартире истицы, должна быть возложена на управляющую организацию. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части в порядке ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о взыскании ущерба с ООО "РегионТехСервис". В иске Балдиной В.П. к Паршаковой Т.В. следует отказать.

Определяя размер причинённого квартире ущерба, судебная коллегия исходит из результатов представленной истицей оценки, которые в ходе производства по делу никем не оспаривались. На основании отчета N 141/09-2015 ИП Никифоровой Л.В. рыночная стоимость затрат на восстановление квартиры *** составляет *** рублей (*** руб. - *** руб.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Расходы Балдиной В.П. на химчистку ковров, подтверждённые товарным чеком от 22 июля 2015 года, подлежат возмещению в соответствии со ст. 1082 ГК РФ.

Актом осмотра квартиры от 24 сентября 2015 года установлено, что в результате затопления квартиры был повреждён диван - кровать "Марсель"

(л.д. 53), стоимость которого также подлежит взысканию с виновного в затоплении ответчика.

При этом, стоимость имущества надлежит определять в соответствии с результатами проведённой по делу судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта изложены ясно, мотивированы, никем надлежащим образом не оспорены. Так, в соответствии с заключением N 1034/5-2/54 эксперта СЮ. Понятенко - Челябинской ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость дивана - кровати "Марсель" в ценах по состоянию на 24 мая 2016 года, с учётом дефектов эксплуатации, составила *** рублей (т. 2 л.д. 113-125). Возмещению подлежит рыночная стоимость дивана - кровати, по смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО "РегионТехСервис" в пользу Балдиной В.П. подлежит взысканию ущерб в общей сумме *** рублей (*** руб. + *** руб. + *** руб. + *** руб.).

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при удовлетворении иска о возмещении ущерба признаются законными и требования Балдиной В.П. о передаче поврежденного дивана - кровати "Марсель" лицу, возместившему вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, и т.п.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Совокупностью фактических обстоятельства дела подтверждается, что законные требования истицы в добровольном порядке управляющей компанией удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении её прав как потребителя и законности требований в части компенсации морального вреда.

С учетом характера причинённых истице переживаний, судебная коллегия признает законными требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, как в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные к юридическому лицу 12 июля 2016 года требования Балдиной В.П. в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей (*** руб. +*** руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, в пользу истицы с ООО "РегионТехСервис" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

При частичной отмене решения суда следует изменить и сумму подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины: *** рублей ((***+((***)*3)/100 = ***) + *** рублей)).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов на телеграмму, почтовых расходов и оформление нотариальной доверенности. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Балдиной В.П. судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и правильно применяя пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции правильно установил, что у истицы не возникло права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку

денежное обязательство наступает только после вступления решения суда в законную силу, тогда как истицей не представлено доказательств неправомерного удержания причитающихся денежных средств или уклонения от их возврата.

Судом правильно указано, что почтовые расходы и расходы на отправление телеграммы не признаются необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, а потому не подлежат возмещению истице.

Исковые требования Балдиной В.П. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности получили надлежащую оценку в решении суда. Правовых оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При удовлетворении иска расходы по проведению судебной экспертизы следует возложить на ООО "РегионТехСервис". Согласно заявлению от 31 мая 2016 года, расходы на экспертизу составили *** рублей (т. 2 л.д. 124-126).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2016 года в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на телеграмму, почтовых расходов и оформление доверенности оставить без изменения. В остальной части это же решение суда отменить и принять новое решение:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в пользу Балдиной В.П. в возмещение материального ущерба *** рублей, компенсацию морального вреда*** рублей, штраф *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по уплаты государственной пошлины *** копейку.

Обязать Балдину В.П. передать диван "Марсель" обществу с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис".

В иске Балдиной В.П. к Паршаковой Т.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионТехСервис" в пользу в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на оплату судебной

экспертизы в сумме *** рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Паршаковой Т.В., Балдиной В.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи