Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 11-13816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Скрябиной СВ., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2016 года по иску Каримова А.А. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.А. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске (далее - ГУ УПФ г. Магнитогорска) о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, с учетом изменений указал в обоснование иска, что решением ответчика от 28.03.2016 года ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку N1 периодов работы с 01 августа 2000 года по 15 июля 2008 года в качестве **** в ****, и с 14 ноября 2013 года по 09 февраля 2016 года в качестве **** в ****. Считает, что в указанный период работал в должности, предусмотренной Списком N1, был постоянно занят на работах с радиоактивными веществами - на переносных установках гамма-дефектоскопии, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ, то есть с 09 февраля 2016 года (л.д.31-33 т.1).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Каримов А.А. поддержал заявленные исковые требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика Стефанюк А.У., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.37-41 т.1) пояснила суду, что у Каримова А.А. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения страховой пенсии по старости по достижению возраста 52 лет. Период работы истца с 01 августа 2000 года по 15 июля 2008 года, а так же с 14 ноября 2013 года по 09 февраля 2016 года не может быть включен в специальный стаж по Списку N1, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах с вредными условиями труда, а именно не подтверждена занятость в процессе производства продукции (в промышленности), а также постоянная занятость на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске засчитать в специальный стаж по Списку N1 Каримову А.А. периоды работы с 01 августа 2000 года по 12 июня 2001 года (0-10-12), с 14 июня 2001 года по 02 июля 2001 года (0-0-19), с 04 июля 2001 года по 27 июля 2003 года (2-0-24), с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2006 года (3-5- 0), с 04 января 2007 года по 15 июля 2008 года (1-06-12), и назначить досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" с 09 февраля 2016 года. В остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ г. Магнитогорска просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Считает, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" не могут быть засчитаны периоды работы истца в службе диагностики ЗАО "Электроремонт" с 01 августа 2000 года по 12 июня 2001 года (0-10-12), с 14 июня 2001 года по 02 июля 2001 года (0-0-19), с 04 июля 2001 года по 27 июля 2003 года (2-0-24), с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2006 года (3-5-0), с 04 января 2007 года по 15 июля 2008 года (1-06- 12) в качестве ****, так как документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих работах по Списку N1, а именно постоянная и непосредственная занятость на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве, занятость в технологическом процессе производства продукции. Полагает, что представленная в материалы дела уточняющая справка **** (правопреемником ****) от 26 января 2016 года

N24 не может быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего льготный характер работы истца в период с 01 августа 2000 года по 15 июля 2008 года, поскольку согласно ч.2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Согласно выписке из ИЛС застрахованного лица N**** спорные периоды работы истца подтверждены работодателем как работа на общих основаниях. Согласно акту документальной проверки УПФР в г.Магнитогорске от 17 февраля 2016 года N4, радиографический контроль осуществлялся с применением рентгеновского аппарата "Пион-2М" переносного импульсного одноблочного наносекундного, предназначенного для неразрушающего контроля методом рентгенографирования. Указывает на то, что ЗАО "Электроремонт", реорганизованное в ООО "Электроремонт" является специализированной ремонтной организацией, работники которой осуществляют работы, предусмотренные трудовым договором, в действующих цехах ОАО "ММК", в связи с чем не заняты в технологическом процессе производства продукции. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец работал на рентгеновских установках в промышленности в технологическом процессе производства продукции.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет для мужчин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы мужчинам.

Согласно ч.1 ст.22 Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а за периоды работы до 01 января 1992 года - Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессий в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение. Списки действуют в том, виде, в каком приняты, применяются буквально и расширительному толкованию не подлежат.

Списком N 1 от 22 августа 1956 года N 1173 разделом XXI право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено рабочим, контролерам, мастерам и старшим мастерам (в том числе контрольным), инженерам, старшим инженерам, техникам, технологам и лаборантам, постоянно и непосредственно работающим на установках по гамма-дефектоскопии (просвечивании металлов).

Списком N 1 от 26 января 1991 года N 10 разделом XXII подразделом 5 право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено работникам, постоянно и непосредственно занятым на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

Списком N1, разделом XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами", подразделом 5 "Прочие работы", утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, предусмотрены:

12205000 - 1754а Работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий в промышленности и строительстве.

12205000 - 17546 Работники, постоянно и непосредственно занятые на рентгеновских установках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которыми урегулированы общие вопросы исчисления стажа, дающего право на трудовые пенсии в соответствии с вышеназванными статьями.

Пунктом 4 и 5 данных Правил установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполнявшейся постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Периоды непосредственной занятости постоянно в течение полного рабочего дня на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии (гамма-дефектоскопии) на просвечивании материалов и изделий могут включаться в специальный стаж по Списку N1 как в отрасли промышленности, так и в строительстве. Выполнение же работ на рентгеновских установках в строительстве не подлежит включению в специальный стаж по Списку N1.

Действующим законодательством досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 1 от 26 января 1991 года N10 (раздел XXII) установлено работникам, которые осуществляют контроль металла и других материалов на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии в промышленности.

Основными направлениями радиационной дефектоскопии являются рентгено- и гамма- дефектоскопия. Обслуживание установок радиоизотопной дефектоскопии осуществляют дефектоскописты рентгеногаммаграфирования. Различия между рентгеновской и гамма-дефектоскопией заключается в используемых источниках ионизирующих излучений.

Работники, занятые другими методами контроля, правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с разделом XXII Списка N 1 от 26

января 1991 года N 10 не пользуются.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением комиссии УПФР от 09 февраля 2016 года Каримову А.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием специального стажа (л.д. 8).

При этом УПФР в специальный стаж истца не включены следующие периоды его работы: с 17 июля 1986 года по 31 января 2000 года, с 01 февраля 2000 года по 12 июня 2001 года, с 14 июня 2001 года по 02 июля 2001 года, с 04 июля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2003 года по 27 июля 2003 года, с 01 августа 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, с 04 января 2007 года по 29 января 2007 года, с 30 января 2007 года по 01 февраля 2007 года, с 02 февраля 2007 года по 15 июля 2008 года, с 29 июня 2010 года по 05 июля 2010 года, с 07 июля 2010 года по 18 июля 2010 года, с 20 июля 2010 года по 02 июля 2011 года, с 04 июля 2011 года по 10 июля 2011 года, с 16 июля 2011 года по 15 ноября 2011 года, с 17 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года, с 14 ноября 2013 года по 29 декабря 2013 года, с 01 января 2014 года по 08 января 2014 года, с 11 января 2014 года по 16 марта 2014 года, с 29 марта 2014 года по 04 мая 2014 года, с 09 мая 2014 года по 19 апреля 2015 года, с 25 апреля 2015 года по 30 декабря 2015 года (л.д. 9-17 т.1) и установлено, что специальный стаж по Списку N I у него отсутствует, поскольку не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела и указанных в решении письменных доказательств, установил, что в спорные периоды Каримов А.А. был постоянно занят на работах по просвечиванию изделий в промышленности в ходе основной производственной деятельности ООО "Электроремонт" по ремонту производственного оборудования ОАО "ММК", непосредственно на работах по контролю качества сварных изделий методом рентгено-гаммаграффирования на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, то есть на работах, предусмотренных Списком N1.

Поскольку с учетом спорных периодов работы специальный стаж истца по Списку N 1 составил более 8 лет, а страховой стаж - более 20 лет, что достаточно для назначения досрочной трудовой пенсии истцу в возрасте 52 лет (с уменьшением пенсионного возраста), суд правомерно признал право истца на досрочную трудовую пенсию по старости, возложив на УПФР обязанность по назначению ему пенсии.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям пенсионного законодательства и оснований признавать его неправильным по

доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Указание в апелляционной жалобе УПФР на то обстоятельство, что постоянная занятость истца на соответствующих работах по Списку N 1 документально не подтверждена, является несостоятельным.

Занятость истца на работах с вредными условиями труда в спорные периоды в качестве **** в **** подтверждается письменными доказательствами, в том числе: копией трудовой книжки (л.д. 18-22 т.1), уточняющей справкой работодателя (л.д. 23 т.1) должностной инструкцией (л.д. 179-182 т.1), заключениями по индивидуальной дозиметрии за весь период работы (л.д. 199-225 т.1), положением (л.д. 103-106, т.З, л.д. 170-175 т.1), приказами, распоряжениями, графиками капитальных ремонтов, записями в журналах радиографии (л.д. 207-212 т.2, л.д. 1-102 т.З, л.д. 131-132, т.З), должностной инструкцией, приказами об организации безопасного производства работ с источниками ионизирующего излучения (л.д. 111-130 т.З), копиями журналов регистрации и выдачи радиоактивных источников (л.д. 137-156 т.З).

Из представленных доказательств в их совокупности, ничем не опровергнутых, усматривается, что в указанные периоды истец работал постоянно и непосредственно **** с полным рабочим днем, то есть был занят на работах, предусмотренных Списками N 1 от 1956 года и 1991 года.

Ссылка УПФР в апелляционной жалобе на то, что не подтверждена постоянная занятость истца в технологическом процессе производства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в Списках N1 от 1991 года и 1956 года такое условие по профессии истца не содержится.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела уточняющая справка **** (правопреемником ****) от 26 января 2016 года N24 не может быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего льготный характер работы истца в период с 01 августа 2000 года по 15 июля 2008 года, поскольку согласно ч.2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в

системе государственного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, на законность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.

Обязанность по определению вредных факторов, воздействующих на организм человека, на рабочем месте при осуществлении трудовой деятельности лежит на работодателе. **** в течение всего периода деятельности истца определяло характер его работы как работу с вредными условиями труда, с составлением всех необходимых документов (л.д. 199-206 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно выписке из ИЛС застрахованного лица N**** спорные периоды работы истца подтверждены работодателем как работа на общих основаниях, не состоятельна, поскольку из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в спорный период характер трудовой деятельности Каримова А.А. в качестве **** в **** соответствует работам, предусмотренным коду позиции 12205000-1754а раздела XXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" а -Списка N1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 годаN 10.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец работал на рентгеновских установках в промышленности в технологическом процессе производства продукции, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, решение постановленос учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих право истца на включение спорных периодов работы в специальный трудовой стаж, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений, однако таким правом не воспользовался.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии со ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи