Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 11-13854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дергунова О.И. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 июня 2016 года по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Дергунову О.И. о сносе самовольно возведенной голубятни.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, с учетом мнения представителя ответчика Дергунова О.И. - Дергуновой Л.Б., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, о правомерности решения, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО г.Челябинска) обратилось в суд с иском с учетом уточнения, к Дергунову О.И. о сносе самовольно возведенной голубятни, расположенной на земельном участке у дома *** по ул. *** в г.Челябинске в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца КУиЗО г. Челябинска - Баркина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Дергунов О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Дергунов О.И. просит об отмене принятого решения в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что данной голубятней он владеет в течение 23 лет, приобрел ее у гражданина Ф.Д.Х., который уехал на постоянное место жительства в Германию. Утверждает, что самовольно ничего не возводил, закона не нарушал, все голуби привиты, что подтверждается записью в ветеринарно-санитарном паспорте, неоднократно участвовал в голубиных выставках, так как состоит в обществе голубеводов г. Челябинска и с детства увлекается голубями. Является инвалидом 2 группы. Поясняет, что земельный участок, на котором расположена голубятня, им не оформлялся в собственность или в аренду.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Дергунова О.И. - Дергунова Л.Б., просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец -Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ответчик Дергунов О.И., третье лицо - Администрация Металлургического района города Челябинска, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 103, 105,100).

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, таким образом, Челябинский городской округ в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность, на которые не разграничена на территории города Челябинска.

В силу части 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной либо муниципальной собственности.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное состояние лицами самовольно их использующих.

Из материалов дела следует, что во дворе дома *** по ул. *** в городе Челябинске расположены голубятни (л.д. 21). Земельный участок, на котором расположены голубятни находится распоряжении муниципального

образования города Челябинска. Сведений о наличии разрешения на возведение голубятни и предоставления земельного участка суду не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о сносе самовольно возведенной постройки - голубятни, суд исходил из отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих правомерность установки голубятни на земельном участке у дома *** по ул. *** в городе Челябинске, а также документов, подтверждающих право на возведение строения - голубятни.

Ответчиком Дергуновым О.И. не оспаривались те обстоятельства, что голубятни расположены на земельном участке, который не принадлежит ему ни на каком праве, разрешения на их возведение не имеется.

Установив, что ответчик использует спорный земельный участок под размещение голубятни, в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без согласования с органами местного самоуправления, спорное сооружение возведено на землях общего пользования, что нарушает права граждан на беспрепятственное использование таких участков по их назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об освобождении самовольно занятые земли общего пользования, путем сноса голубятни.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на разумный срок в один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчик Дергунов О.И. обязан совершить снос возведенной голубятни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Дергунова О.И. о том, что все голуби привиты, что подтверждается записью в ветеринарно-санитарном паспорте, что он неоднократно участвовал в голубиных выставках, так как состоит в обществе голубеводов города Челябинска не имеют правового значения, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не имеет правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом

норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом правильно применены нормы материального права, в результате чего принят законный и обоснованные судебный акт, не подлежащий отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергунова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий /уI/

Судьи