Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 11-14059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судей: Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре Шевяковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ролкова А.А. к Джураеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Джураева С.В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ролков А.А. обратился в суд с иском к Джураеву СВ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере **** рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2014 года, по вине водителя Джураева СВ., управлявшего автомобилем "********", государственный регистрационный знак ****, автомобилю истца "****", государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Стоимость ущерба с учетом износа составила **** рублей. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Суд постановилрешение, которым взыскал с Джураева СВ. в пользу Ролкова А.А. в возмещение ущерба **** рублей, в счет возмещения судебных расходов - **** рублей, всего **** рубля.

В апелляционной жалобе Джураев СВ. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом дана односторонняя оценка доказательств, поскольку суд принял во внимание только показания

свидетеля. Кроме того, ссылается на не извещение судом надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем в судебном заседание не присутствовал, поэтому не имел возможности отстаивать свою позицию, давать пояснения суду, предоставлять доказательства.

Ролков А.А., Джураев СВ. о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, поэтому судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.4. ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение требований процессуального законодательства протокол судебного заседания от 24 июня 2016 года, в котором принимал участие лишь представитель истца Ролкова А.А. - Довгань О.В., содержит сведения о неявке извещенного надлежащим образом ответчика Джураева СВ. (л.д. 89-90), тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления и извещения ответчика о рассмотрении дела 24 июня 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено, что 26 октября 2014 года в 09 часов 20 минут около дома N 20 по ул. Труда в г. Магнитогорске Челябинской области имело место ДТП с участием автомобилей "****",

государственный регистрационный знак ****, под управлением Ролкова А.А. и "********", государственный регистрационный знак ****, под управлением Джураева СВ. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** Ролкова А.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Эрго Русь", страховой полис серии ****.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "********", государственный регистрационный знак **** на момент ДТП не была застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, было вынесено постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В. от 29 октября 2014 года в отношении водителей Ролкова А.А., Джураева СВ. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из объяснений водителя Ролкова А.А., данных в день совершения ДТП дежурному ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.Н., следует, что он при подъезде к перекрестку ул. Труда и ул. Ворошилова находился на средней полосе движения, остановился на запрещающий красный сигнал светофора. С правой стороны в правом крайнем ряду стоял автомобиль "****" синего цвета. Когда загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, то с правой стороны внезапно на перекресток въехал

автомобиль "****", который двигался по ул. Ворошилова. Избежать столкновения не удалось.

Указанные объяснения истца согласуются с пояснениями свидетеля Ш.М.Г., которая в ГИБДД и в судебном заседании поясняла, что 26 октября 2014 года в 9:20-9:30 часов она шла по ул. Труда в сторону пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области. На перекрестке с ул. Ворошилова, не доходя до пешеходного перехода, увидела, что на светофоре для нее загорелся зеленый сигнал светофора, в это время мимо проехала машина серого цвета. Когда переходила переход, то услышала удар.

Из показаний свидетеля Ш.М.Г. следует, что поскольку для нее загорелся разрешающий сигнал, то для водителя Джураева СВ. -запрещающий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судебная коллегия в соответствии с представленными доказательствами, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, пояснениями свидетеля Ш.М.Г. приходит к выводу о том, что ДТП имело место быть по вине водителя Джураева СВ., который в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающие при включении запрещающего сигнала светофора прекратить движение, продолжил движение по перекрестку, создав аварийную ситуацию для остальных участников движения.

При этом вина водителя Ролкова А.А. в данном ДТП не подтверждается совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей, согласно заключению

N294-2014 от 19 ноября 2014 года, выполненным независимым оценщиком Г.Н.А., составляет **** рублей, стоимость услуг оценщика -**** рублей.

Поскольку гражданская ответственность Джураева СВ. на момент ДТП застрахована не была, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Джураева СВ., как с непосредственного причинителя вреда, сумму ущерба **** рублей.

Ссылки Джураева СВ. в жалобе на то, что судом дана односторонняя оценка доказательств, поскольку суд принял во внимание только пояснения свидетеля Ш.М.Г. судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п. 1,2 ст. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Ролкова А.А. судебная коллегия не усмотрела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, указанных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия истцом была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила **** рублей.

Судебная коллегия считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

При таких обстоятельства в пользу Ролкова А.А. с Джураева СВ. подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере **** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Как следует из материалов дела, нотариальная доверенность была выдана истцом на представление его интересов именно по дорожно-транспортному происшествию от 26 октября 2014 года (л.д. 5). Расходы по оформлению такой доверенности составили **** рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Джураева С.В. в пользу Ролкова А.А. в возмещение ущерба **** рублей, возмещение расходов на оплату оценки - **** рублей, на оплату услуг представителя - **** рублей, на оформление нотариальной доверенности - **** рублей, по уплате государственной пошлине - **** рублей.

Председательствующий

Судьи