Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 11-14795/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Жуковой Н.А.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2016 года по иску Кагарманова У.Ш. к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманов У.Ш. обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (далее УПФР в г. Магнитогорске) и просил включить в специальный стаж период работы с 11 ноября 1983 года по 28 февраля 1996 года по Списку N 1 и обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с 12 января 2012 года.

В обоснование иска указал, что 18 февраля 2016 года он обратился с заявлением о перерасчете пенсии с учетом стажа Списку N 1 в качестве *** в доменном цехе ММК. Ранее указанный период был засчитан в специальный стаж по Списку N 2, однако, он осуществлял ремонт оборудования на горячих участках. На протяжении всех лет он работал на одном и том же месте, выполнял одну и ту же работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил произвести перерасчет с 01 марта 2016 года.

Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске Лебедева СВ.

исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО "ММК" извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Обязал УПФР в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Кагарманова У.Ш. по Списку N 1 период работы с 11 ноября 1983 года по 28 февраля 1996 года, произвести перерасчет пенсии Кагарманова У.Ш. с 01 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Магнитогорске просит решение суда отменить. Указывает, что при назначении пенсии с 13 января 2012 года спорный период учтен в стаж истца по Списку N 2 на основании справки работодателя, выданной на основании первичных документов. Ссылается на нормы действующего законодательства, согласно которым заявление о перерасчете пенсии принимается при условии представления всех необходимых документов, которые истцом при обращении 18 февраля 2016 года представлены не были, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что на основании указанного заявления у истца возникло право на перерасчет пенсии с 01 марта 2016 года. Считает необоснованным вывод суда о включении в специальный стаж истца по Списку N 1 периода работы с 11 ноября 1983 года по 28 февраля 1996 года в качестве *** и ***, поскольку постоянная занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N1, не подтверждена.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Кагарманов У.Ш. с 13 января 2012 года является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (л.д. 20).

При назначении пенсии периоды работы с 11 ноября 1983 года по 30

июня 1988 года в качестве *** доменного цеха ОАО "ММК", с 01 июля 1988 года по 28 февраля 1996 года в качестве *** в этом же цехе учтены в специальный стаж истца по Списку N 2 на основании уточняющей справки ОАО "ММК" от 23 января 2012 года N УК-15 (л.д. 31).

Полагая, что выполнявшаяся в указанный период работа соответствовала работе по Списку N 1, Кагарманов У.Ш. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о включении данного периода работы в специальный стаж по Списку N 1 и перерасчете размера пенсии с января 2012 года.

Письмом УПФР в г. Магнитогорске от 17 марта 2016 года истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с 11 ноября 1983 года по 28 февраля 1996 года по Списку N 1 и перерасчете пенсии с января 2012 года (л.д. 6-7).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения спорного периода в специальный стаж по Списку N 1, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами подтверждается занятость истца на работах во вредных условиях труда.

Подразделом 1 "Доменное производство" раздела 3 "Металлургическое производство (черные металлы)" Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1: слесари - ремонтники, слесари по ремонту металлургического оборудования и т.д. (код-позиция 1030100а-1753а).

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии.., утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года N 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 30-32 Федерального закона "О страховых пенсиях" необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, спорный период не подтвержден работодателем по Списку N 1 в связи с тем, что закрепление за участками действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, произведено только с 01 марта 1996 года, на основании чего в

специальный стаж истца по Списку N 1 учтены периоды его работы в ОАО "ММК" с 01 марта 1996 года по 31 июля 1996 года, с 01 октября 1997 года по 30 апреля 2007 года в качестве *** участка по ремонту комплексного оборудования доменных печей, подтвержденные уточняющей справкой от 29 июня 2011 года N УК-15 (л.д. 31, 32).

Между тем, такое закрепление (приказ) не является единственным возможным документом, подтверждающим занятость в особых условиях труда, поскольку перечня конкретных документов, подтверждающих те или иные условия труда, действующее законодательство не содержит.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении ... , для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, характер работы в соответствующий период времени может подтверждаться любыми документами, содержащими необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что *** металлургического оборудования, *** металлургического оборудования доменного цеха использовали газоизолирующие аппараты при выполнении работ в гаоопасных местах 1 и 2 группы, а именно проводили техническое обслуживание мехоборудования участков колошников и шахт доменных печей, пылеуловителей, воздухонагревателей, вентиляции лещади доменных печей, верхних систем загрузки, дроссельных групп, атмосферных свечей, задвижек (ф-1600, природного газа, коксового газа, воздушно-разгрузочного клапана, фильтров), исследовательских лебедок, что подтверждается справкой начальника доменного цеха ОАО "ММК" от 15

августа 2013 года (л.д. 131).

Указанные участки включены в Перечень газоопасных мест, работ, взрывоопасных и взрывопожарных помещений по производствам и цехам комбината, в том числе доменного цеха, утвержденный 06 января 1989 года (л.д. 131 оборот).

Согласно архивной справке ОАО "ММК" от 27 июля 2016 года N Ар-0115 в спорный период истцу производились начисления доплаты за работу в изолирующих аппаратах (л.д. 146).

Кроме того, из личной карточки по учету прохождения инструктажа и обучения технике безопасности следует, что в спорный период, также как и в период работы, подтвержденный работодателем по Списку N 1, истец проходил инструктаж по безопасности труда при производстве ремонтных работ на колошнике, наклонном мосту и в машинном зале доменной печи, при производстве ремонтных работ оборудования литейного двора, фурменной зоны, воздухонагревателей и пылеуловителей.

В распоряжениях от 10 ноября 1983 года N 993 о зачислении истца в штат цеха, от 13 августа 1985 года N 653, от 31 августа 1987 года N 602 о присвоении разряда указано об оплате по 5 тарифной сетке, которая в соответствии с приказом Министерства черной металлургии СССР от 26 декабря 1972 года N 860 предусмотрена для рабочих основных цехов металлургического и коксохимического производства, прокатных производств, т.е. для работ с особыми условиями труда (л.д. 47-49).

Таким образом, проанализировав указанные документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в спорный период с 11 ноября 1983 года по 28 февраля 1996 года постоянно, полный рабочий день работал в доменном цехе ОАО "ММК" и был занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс (горновые доменных печей, машинисты разливочных машин, машинисты кранов металлургического производства), пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что не подтверждена постоянная занятость истца ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, не могут быть приняты во внимание.

Выданная работодателем справка, подтверждающая занятость истца в

спорный период по Списку N 2, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку эта справка была выдана по причине отсутствия на предприятии документов о закреплении истца за ремонтом конкретного оборудования, при этом отсутствие таких документов вызвано тем, что действовавшим в тот период Списком N 1 от 1956 года слесари по ремонту оборудования, слесари-ремонтники предусмотрены не были, пенсия им назначалась по Списку N 2, в связи с чем закрепление работников за участками производств не производилось.

Между тем, отсутствие документов о закреплении истца за конкретным участком доменного цеха не может ограничивать его право на полный учет приобретенных пенсионных прав при том, что занятость истца на ремонте металлургического оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 1, подтверждена иными допустимыми средствами доказывания.

Таким образом, вывод суда о включении периодов работы с 11 ноября 1983 года по 28 февраля 1996 года в специальный стаж истца по Списку N 1 основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о перерасчете пенсии принимается при условии представления всех необходимых документов, которые истцом при обращении 18 февраля 2016 года представлены не были, не являются основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным, поскольку, как было указано выше, такие документы истцом не могли быть представлены в силу того, что закрепление работников доменного цеха за конкретным участком не производилось.

Установив, что период работы с 11 ноября 1983 года по 28 февраля 1996 года подлежит включению в специальный стаж истца по Списку N 1, принимая во внимание, что с таким требованием истец обратился к ответчику 18 февраля 2016 года, в чем ему было отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорного периода с 01 марта 2016 года, т.е. с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства,

имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи