Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2016 г. по делу N 11-15356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Киневой О.Н.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мамышевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2016 года по иску Мамышевой Т.А. к Афанасьеву А.П., Зверевой Л.Н. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения Мамышевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Афанасьева А.П. - Синицких П.И., мнение представителя ООО "Магнит-Сервис" Семина А.А., считавшего решение суда незаконным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамышева Т.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.П., Зверевой Л.Н. о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 31 марта 2016 года и 30 апреля 2016 года.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником квартиры ****, на основании решения собрания от 30 марта 2016г. управление данным домом осуществляет ООО "Магнит-Сервис", однако в апреле-мае 2016 года ей стало известно, что в ресурсоснабжающие организации были направлены решения собраний от 31 марта 2016г. и 30 апреля 2016г., якобы проведенных по инициативе Афанасьева А.П. и Зверевой Л.Н. Между тем, о данных собраниях собственники помещений не извещались,

решения собраний противоречат решениям, принятым на собрании от 30 марта 2016г., фактически никакие собрания ни 31 марта 2016г., ни 30 апреля 2016г. не проводились, протоколы не направлялись в органы жилищного надзора.

Истец Мамышева Т.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Афанасьев А.П., Зверева Л.Н. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Афанасьева А.П. - Синицких П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что нарушений при проведении оспариваемых собраний допущено не было.

Представитель третьего лица - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" Теплых Д.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на правомочность оспариваемых истицей собраний. Представитель третьего лица - ООО "Магнит-Сервис" Семин А.А. и представитель третьего лица - администрации г. Магнитогорска Челябинской области Разинова Н.А. в судебном заседании полагали иск обоснованным.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Мамышева Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что незаконность решений, принятых на спорных собраниях, подтверждается объяснениями собственников, полученными УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД по г. Магнитогорску, опрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Афанасьев А.П., Зверева Л.Н., представители ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", администрации г. Магнитогорска Челябинской в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Мамышева Т.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****.

31 марта 2016 года и 30 апреля 2016г. в названном многоквартирном доме по инициативе Афанасьева А.П. и Зверевой Л.Н. были проведены общие собрания собственников помещений.

По результатам собраний были составлены протоколы собраний, согласно которым общая площадь жилых и нежилых помещений в названном доме составляет **** кв.м., в собрании от 31 марта 2016 года приняли участие собственники **** кв.м. (74,5%) помещений, на собрании были приняты решения, в том числе о выборе управляющей организации - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, утверждении размера взноса на капитальный ремонт, определении перечня работ и услуг по капитальному ремонту и т.д., решения по всем вопросам приняты большинством голосов "за". В собрании от 30 апреля 2016г. согласно его протоколу приняли участие собственники **** кв.м. (75,9%) помещений, на собрании большинством голосов были приняты решения по вопросам о выборе управляющей организации - ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска", о выборе управляющей организации - ООО "Магнит-Сервис", об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.6), протоколами собраний (т.1, л.д.78, 84), выписками из ЕГРП (т.2, л.д.74-200), решениями (т.З, л.д. 1-211; т.4, л.д.1-211; т.5, л.д. 1-211; т.6, л.д. 1-207).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Требования к организации и порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, также гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мамышевой Т.А. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений жилищного законодательства при проведении оспариваемых ею собраний допущено не было, кворум на собраниях имелся.

С выводом суда первой инстанции о том, что на спорные собрания были правомочными (на них имелся кворум) судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательствами они не подтверждены.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Делая вывод о том, что оспариваемые истицей общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме были правомочны (на них имелся кворум), суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколам, в собрании от 31 марта 2016г. приняли участие собственники **** кв.м. помещений, а в собрании от 30 апреля 2016г. - собственники **** кв.м. помещений. Поскольку ряд допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей собственников помещений подтвердили, что в собраниях они не участвовали и подписи в решениях не ставили, кроме того, собственники О. Г.И., В.Т.В., Г.Н.Д., Г.З.И. на момент проведения собрания являлись умершими, а установить лицо, расписавшееся за несовершеннолетнего А.А.В. не представляется возможным, суд пришел к выводу, что в собрании от 31 марта 2016г. приняли участие

собственники **** кв.м. помещений (66,48%), а в собрании от 30 апреля 2016г. - **** кв.м. (67,82%).

При этом в материалы дела был представлен материал N 2050 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамышевой Т.А., содержащий объяснения собственников дома ****, полученные УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД по г. Магнитогорску, в которых собственники поясняли, что в оспариваемых истицей собраниях они не участвовали и подписи в решениях не ставили.

Однако суд первой инстанции данные объяснения, как доказательство по делу, не принял, сославшись на положения ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ и указав, что данные объяснения нельзя считать достоверными и допустимыми доказательствами, так как указанные лица не допрашивались в судебном заседании в качестве свидетелей и не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным, поскольку в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую сослался суд первой инстанции, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного, рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из буквального толкования названной нормы следует, что доказательствами являются сведения о фактах, которые были получены в предусмотренном законом порядке. При этом данная норма к таким сведениям относит не только показания свидетелей, но и письменные доказательства, к которым законом относятся, в том числе протоколы совершения процессуальных действий (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Процессуальным действием согласно п. 32 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ является следственное, судебное или иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом.

Получение УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД по г. Магнитогорску в рамках проверки сообщения Мамышевой Т.А. о преступлении объяснений собственников дома **** предусмотрено ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве уголовно-процессуального действия, следовательно, протоколы объяснений, содержащиеся в материале N 2050 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамышевой Т.А., являются письменными доказательствами.

Гражданское процессуальное законодательство в данном случае не предусматривает специальных требований о необходимости предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания судом - такая обязанность лежит на суде при допросе свидетеля в судебном заседании (ст. 176 Гражданского процессуального кодекса РФ), однако вышеуказанные собственники допрашивались не в судебном заседании, а в рамках проверки сообщения о преступлении, поэтому и предупреждались они об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания не судом, а лицом, производящим уголовно-процессуальное действие, как того требовала ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что вышеназванные объяснения были получены УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД по г. Магнитогорску с нарушением установленного законом порядка, оснований для отказа в принятии в качестве доказательств объяснений собственников, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда первой инстанции не имелось.

Как усматривается из содержания материала об отказе в возбуждении уголовного дела, УУП ОП "Орджоникидзевский" УМВД по г. Магнитогорску объяснения о том, что им неизвестно о спорных собраниях, они о них не извещались и участия в них не принимали, дали следующие собственники, письменные решения которых представлены ООО "ЖЭУ г. Магнитогорска" в материалы дела и которые одновременно с этим не допрашивались судом первой инстанции в качестве свидетелей:

собственники квартиры ****, площадью **** кв.м., М.М.И., B.C.;

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., К.О.Е. (его доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., И.B.C.;

собственники квартиры ****, площадью **** кв.м., Ж.Л.Г., В.К.; собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., М.М.Н.; собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью

**** кв.м., П.СИ. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., А.Н.А. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственники квартиры ****, площадью **** кв.м.,В.Н.Н.,Л.Д.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Н.Е.М.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Ч.Г.В.;

собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., С.С.А. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., П.Е.Н. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., К.Н.В. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник 3/4 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., А.В.М. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., П.И.Ю.;

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Г.А.Ю. (его доле соответствует **** кв.м.);

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Ш.Д.Б. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., К.Л.В.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., К.Т.М.;

собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью

**** кв.м., К.Т.В. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Д.В.А. (его доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Р.З.В.;

собственники квартиры ****, площадью **** кв.м., семья Б.;

собственники квартиры ****, площадью **** кв.м., Ш.Л.А.,И.В.;

собственники 1/3+1/3 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Б.Н.А., Е.Н. (их долям соответствует ******** кв.м.);

собственники 1/5+1/5 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., А.Н.Н.,Л.Е. (их долям соответствует **** кв.м.);

собственники квартиры ****, площадью **** кв.м., С.Т.И.,А.Г.;

собственники 1/5+1/5 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Е.Н.М., А.Е. (их долям соответствует **** кв.м.);

собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Б.Л.Г. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Ш.Е.В.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., К.Л.М.;

собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., П.Н.В. (его доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Г.Ф.С.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., И.А.Е.;

собственники долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м.,С.Н.С., Б.Н.Ш., их долям соответствует **** кв.м.);

собственник 2/5 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Романов P.P. (его доле соответствует **** кв.м.);

собственник 1/7 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., У.Е.А. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., П.Е.В.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., М.Н.А.;

собственник 2/3 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., К.В.А. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Б.Р.Д.;

собственники 1/4+1/4 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., М.Н.В., Г.А. (их долям соответствует **** кв.м.);

собственник 1/5 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., К.СВ. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Б.А.А..;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., М.В.Н.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Х.Р.А.;

собственники 1/3+1/3 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., К.В.И., Д.В. (их долям соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Б.М.А.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., И.В.Г.;

собственник 1/8 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., У.А.А. (его доле соответствует **** кв.м.);

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Л.Н.В. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Г.А.Н.;

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., С.В.М. (его доле соответствует **** кв.м.);

собственник 48/100 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., С.Е.Г. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры **** площадью **** кв.м., Ж.СВ.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., А.Е.И.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., семья Б.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., С.Г.К., Л.И.;

собственник 1/5 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Г.П.Г. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., семья Р.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., М.М.В.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Л.СР.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., Ш.В.А.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., К.Т.И.;

собственник 4/5 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Б.Г.Г. (её доле соответствует **** кв.м.);

собственники 1/12+1/12+1/12+1/12 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., З.А.Д., Л.Н., О.Д.Б., В.Б. (их долям соответствует **** кв.м.);

собственники квартиры ****, площадью **** кв.м., К.Д.А.,Т.В.;

собственник комнаты, площ. **** кв.м., в квартире **** Б.С.С.;

собственник квартиры ****, площадью **** кв.м., У.А.Х., а всего таким образом собственники **** кв.м. помещений. Голоса данных собственников не подлежали учету при определении кворума.

Помимо этого, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей, дали показания о том, что им неизвестно о спорных собраниях, они о них не извещались и участия в них не принимали следующие собственники:

собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., А.А.Т. (его доле соответствует **** кв.м.) - т.1, л.д.51;

собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Б.Г.Н. (её доле соответствует **** кв.м.) - т.1, л.д.54;

собственник 3/4 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Г.Н.И. (её доле соответствует **** кв.м.) - т.1, л.д.99;

собственники 1/5+2/5 долей в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., Т.Л.Г., Н.П. (их долям соответствует **** кв.м.) - т. 1, л.д.97-98;

собственник 1/5 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., С.Л.А.(её доле соответствует **** кв.м.) - т.1, л.д.217;

собственник 1/7 доли в праве собственности на квартиру ****, площадью **** кв.м., А.А.А. (её доле соответствует **** кв.м.) - т.1, л.д.99;

собственник кв. ****, площадью **** кв.м., П.А.И. - т.1, л.д.49; собственник кв. ****, площадью **** кв.м., Н.Г.П. -т.1, л.д.98;

Их показаниям суд первой инстанции никакой оценки не дал, равно как и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что за собственника квартиры N

****, площадью **** кв.м., проголосовал П.Д.А. (т.5, л.д.34; т.З, л.д.ЗО), в то время как собственником данной квартиры с 30 марта 2015 года является О.А. (т.2, л.д.82). Аналогично квартира N ****, площадью **** кв.м., является муниципальной (т.2, л.д.41), проголосовала же за данную квартиру В.Е.В. (т.6, л.д. 115; т.4, л.д. 103), сведений о наличии у неё права собственности на данную квартиру материалы дела не содержат. Названные голоса (**** кв.м.) также не подлежали учету при определении кворума.

Из изложенного следует, что фактически в собрании от 31 марта 2016г. приняли участие собственники **** кв.м. или 46,43% помещений (**** кв.м. - **** кв.м., исключенных судом первой инстанции - **** кв.м. -**** кв.м.), а в собрании от 30 апреля 2016г. - **** кв.м. или 47,76% помещений (**** кв.м. - **** кв.м., исключенных судом первой инстанции - **** кв.м. - **** кв.м.), то есть кворум на собраниях отсутствовал, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных Мамышевой Т.А. исковых требований у суда не имелось.

Более того, одним из вопросов повестки дня обоих собраний являлось принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, а в силу п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения по таким вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемых истицей собраниях имелся, не подтверждены доказательствами, то решение суда, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Так как требования Мамышевой Т.А. подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчиков в её пользу надлежит взыскать понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия вместе с тем, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о направлении документов в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Законоположение, содержащееся в ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право, а не обязывает его при выявлении признаков преступления в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица сообщать об этом в органы дознания

или предварительного следствия. Мамышева Т.А. не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, если считает, что в чьих-либо действиях имеются признаки состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение:

"Исковые требования Мамышевой Т.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном жилом доме **** в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 31 марта 2016 года и 30 апреля 2016 года.

Взыскать с Афанасьева А.П. и Зверевой Л.Н. в пользу Мамышевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого".

Председательствующий

Судьи