Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 10-4387/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Чистяковой Н.И.,

судей Пудовкиной Я.С. и Федорова А.П.

при секретаре Мастяниной Д.А.

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного Лосева И.В.,

адвоката Чукиевой Б.З.,

потерпевшей П.К.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лосева И.В. и адвоката Заднепрянского А.В. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года, которым

ЛОСЕВ И.В., родившийся **** года в г. ****, гражданин ****, ранее судимый:

- 16 февраля 2004 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 01 июля 2004 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён из исправительного учреждения 24 марта 2009 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 12 марта 2009 года;

- 08 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; освобождён из исправительного учреждения 08 апреля 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Лосеву И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 27 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 21 ноября 2015 года по 26 июня 2016 года.

Удовлетворены исковые требования потерпевшей П.К.З.: с Лосева И.В. в пользу П.К.З. взысканы возмещение материального ущерба в размере **** рублей и компенсация морального вреда в сумме **** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С, выступления осужденного Лосева И.В. и адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также выступления прокурора Тарасовой Н.П. и потерпевшей П.К.З., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года Лосев И.В. признан виновным в убийстве П.М.В. , то есть в умышленном причинении ей смерти.

Преступление совершено 21 ноября 2015 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Заднепрянский А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия подзащитного необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку на стадии предварительного следствия и в суде Лосев И.В., не оспаривая возможности причинения П.М.В. тяжкого вреда здоровью, отрицал наличие умысла на лишение её жизни. Приводит показания Лосева И.В., данные им в ходе предварительного следствия, и отмечает наличие в них противоречий. Ссылается на локализацию телесных повреждений у потерпевшей и делает вывод о случайном нанесении удара ножом Лосевым И.В. в область шеи потерпевшей.

Утверждает, что суд неправильно назначил Лосеву И.В. вид исправительного учреждения, поскольку его судимость по приговору от 16 февраля 2004 года погашена, особо опасный рецидив в действиях подзащитного отсутствует. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Лосева И.В. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить более мягкое наказание с учетом ука-

занных в приговоре смягчающих обстоятельств и изменить вид исправительного учреждения.

Осужденный Лосев И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что в приговоре суд сослался на ряд смягчающих обстоятельств, однако не учел их при назначении наказания. Полагает, что взысканная в пользу потерпевшей сумма компенсации морального вреда является завышенной. При этом ссылается на лишение П.М.В. родительских прав, её аморальный образ жизни.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Лосев И.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признавал свою вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей с целью напугать её, прекратить скандал; не имел умысла на лишение жизни. Ссылаясь на выводы эксперта, отмечает, что ранение П.М.В. в шею произошло в ходе её самообороны, удар ножом предназначался в область предплечья, после причинения повреждений в течение 20-40 минут потерпевшая могла совершать активные действия. В обоснование своей позиции о неосторожной форме вины по отношению к смерти потерпевшей приводит показания свидетелей К.И.А. и Т.Е.В. в суде о том, что потерпевшая двигалась и разговаривала после случившегося. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание на сложившиеся между ним и потерпевшей теплые отношения. Отмечает, что оказал ей помощь, когда она попала в тяжелую жизненную ситуацию. Утверждает, что П.М.В. сама спровоцировала конфликт, её противоправное поведение явилось поводом к совершению преступления. Ссылается на то, что потерпевшая вела аморальный образ жизни, однако суд не учел данные о её личности при вынесении приговора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шумкина О.В. и потерпевшая П.К.З. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В возражениях П.К.З. отмечает, что всегда поддерживала отношения с матерью, её смерть явилась для неё (П.К.З.) моральной травмой.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный Лосев И.В. и адвокат Чукиева Б.З. доводы апелляционных жалоб поддержали. Лосев И.В., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного, пояснил, что умысла на убийство потерпевшей не имел, просил переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить срок назначенного наказания без изменения вида исправительного учреждения.

Потерпевшая П.К.З. в суде апелляционной инстанции просила

приговор суда оставить без изменения, пояснила, что всегда поддерживала отношения со своей матерью П.М.В., навещала её в реабилитационном центре; П.М.В., будучи лишенной родительских прав, принимала участие в её воспитании и содержании.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда о виновности Лосева И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценил по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции, как и при допросе в качестве обвиняемого 12 января 2016 года, Лосев И.В. свою вину в совершении преступления признал частично. Показал, что умысла на причинение смерти П.М.В. не имел, хотел напугать её, для этого взял с журнального столика нож и нанёс им один удар потерпевшей в правое бедро, после чего последняя встала и опрокинула столик, тогда он нанёс ей один удар в область предплечья, затем предложил навести порядок в комнате, а сам ушел.

Доводы Лосева И.В. о том, что умысла на убийство потерпевшей он не имел, удар в область шеи П.М.В. был нанесён им неумышленно, а ввиду того, что потерпевшая пыталась защититься, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Лосева И.В., данных им в присутствии защитника, следует, что утром 21 ноября 2015 года он и потерпевшая П.М.В. находились в одной из комнат реабилитационного центра, ссорились, ему надоело слушать П.М.В., он взял со стола кухонный нож, без предупреждения нанёс им один удар по ноге потерпевшей и положил нож на место, предполагая, что потерпевшая успокоится. Однако П.М.В. начала предъявлять ему претензии. Желая, чтобы она замолчала, он вновь взял нож и нанёс сидящей на диване потерпевшей сильный удар в область шеи. После удара П.М.В. завалилась на диване назад и прикрыла рану рукой. Он не стал проверять её состояние, взял куртку, нож и вышел из комнаты. Сидящему в холле К.С.А. сказал, что П.М.В. необходимо поспать. На улице он (Лосев И.В.) снегом очистил нож от крови, в ходе поездки на такси по городу выкинул его, после чего вернулся в реабилитационный центр, где в другой комнате лёг спать, днём его разбудили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 182-186).

Нанесение целенаправленного удара потерпевшей в область шеи Лосев И.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента, при этом на статисте продемонстрировал механизм нанесения потерпевшей ударов ножом (т. 1 л.д. 194-201).

Показания Лосева И.В. в качестве подозреваемого, его показания в ходе следственного эксперимента обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу приговора.

Эти показания согласуются между собой и подтверждаются выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями свидетелей.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П.М.В. следует, что смерть потерпевшей наступила от слепого колото-резаного ранения шеи, сопровождавшегося повреждениями крупных кровеносных сосудов (общая сонная артерия, общая яремная вена), вызвавшего массивную кровопотерю, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кроме того, у потерпевшей обнаружены слепые колото-резаные ранения правого плеча (1), правого бедра (1), причинившие лёгкий вред здоровью, кожная рана правого предплечья, не причинившая вреда здоровью; все повреждения могли быть причинены одним клинковым орудием, типа нож; наличие ран в области правого плеча и правого предплечья указывает на возможную самооборону.

В описательной части заключения указано, что рана на передней поверхности шеи слева продолжалась щелевидным раневым каналом, длина которого составляет 8 см (т. 1 л.д. 59-76).

Свидетель К.С.А. в суде подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Лосев И.В. и П.М.В. 21 ноября 2015 года около 04 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения пришли в реабилитационный центр, он предоставил им свою комнату, они сразу же начали скандалить. Он (К.С.А.) ушел в холл смотреть телевизор. Около 6 часов он зашел в комнату и сделал им замечание, они немного успокоились, но затем продолжили ругаться. Около 7 часов в комнате стало тихо, через несколько минут из комнаты вышел Лосев И.В. и сказал, что уходит насовсем, попросил не беспокоить П.М.В., так как ей нужно поспать. Около 9 часов Лосев И.В. вернулся в центр и ушел спать в комнату Т.Е.В. Примерно в 14 часов он (К.С.А.) зашел в свою комнату и обнаружил, что П.М.В. мертва, после чего вызвал сотрудников полиции. В его присутствии Лосев И.В. признался сотрудникам полиции, что убил П.М.В. в ходе скандала, ударив ножом в шею, впоследствии нож выкинул.

Свидетель К.И.А. в суде подтвердил оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что 21 ноября 2015 года утром к нему в комнату пришел спать Лосев И.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Лосев И.В. пояснил, что поругался с подругой М. из-за того, что она много говорит о нём, сказал, что зарезал её. Через некоторое время в комнату зашел К.С.А. и сообщил об обнаружении в своей комнате трупа П.М.В.

Содержание перечисленных и других доказательств, а также их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства по делу и, правильно установив фактические обстоятельства, верно квалифицировал действия Лосева И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Лосева И.В. и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свидетель Т.Е.В. в ходе предварительного следствия допрошен не был, его показания в суде о том, что утром он разговаривал с П.М.В., противоречат исследованным в суде доказательствам и объясняются давностью произошедших событий.

Представленная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что смерть П.М.В. наступила вследствие умышленных действий Лосева И.В., вызванных личной неприязнью к потерпевшей в ходе ссоры с последней.

У суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо основания полагать, что в показаниях, данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, Лосев И.В. мог оговорить себя, признавая, что в ходе ссоры сначала умышленно нанёс П.М.В. один удар ножом в область бедра, а затем, желая, чтобы потерпевшая замолчала, умышленно нанёс ей удар в область шеи.

Показания в качестве подозреваемого об умышленном характере нанесения ударов потерпевшей в область бедра и в область шеи были даны Лосе-

вым И.В. в присутствии профессионального защитника, осуществлявшего его защиту и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что подтверждается подписями адвоката в протоколе допроса. Обстоятельства совершения преступления, о которых подозреваемый дал показания при допросе, Лосев И.В. также подтвердил в ходе следственного эксперимента. О нарушении права на защиту Лосев И.В. в ходе допроса не заявлял, как не заявлял о несогласии с содержанием протокола. Не имелось таких заявлений и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Суд сделал обоснованный вывод о наличии у Лосева И.В. умысла на убийство потерпевшей на основании совокупности обстоятельств совершенного преступления, исходя из целенаправленности его действий, опасности орудия преступления - ножа, а также исходя из взаимоотношений Лосева И.В. и П.М.В., последующего поведения виновного после совершения преступления.

Действия Лосева И.В. в ходе совершения преступления носили осознанный и обдуманный характер. Нанесение им целенаправленного удара ножом потерпевшей в жизненно важный орган (в область шеи) свидетельствует о наличии у виновного желания причинить П.М.В. именно смерть. В этой связи доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Установленные судом способ и орудие преступления, активный характер действий Лосева И.В., глубина раневого канала в своей совокупности исключают возможность причинения смерти по неосторожности, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по данному уголовному делу, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Право на защиту подсудимого обеспечено, позиция подсудимого и защитника доведена до суда; доказательства исследованы всесторонне и непосредственно с участием сторон в состязательном процессе; заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом; судебное следствие проведено в объёме, заявленном сторонами.

При назначении Лосеву И.В. наказания суд первой инстанции учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Лосева И.В.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении виновному наказания.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований считать, что именно противоправное или аморальное поведение потерпевшей явилось поводом для совершения Лосевым И.В. преступления у суда апелляционной инстанции не имеется. Между П.М.В. и Лосевым И.В. после совместного распития спиртного произошла обоюдная ссора, в ходе которой они оба кричали друг на друга, о чем в своих показаниях в качестве подозреваемого сообщил сам Лосев И.В., об этом же пояснял свидетель К.С.А. Кроме того, из показаний подозреваемого Лосева И.В. следует, что удар, повлекший смерть П.М.В., он нанёс в связи с тем, что ему надоело слушать потерпевшую.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лосева И.В., суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого верно указал как особо опасный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судимость Лосева И.В. по приговору от 16 февраля 2004 года, наказание по которому за особо тяжкое преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года), отбыто 12 марта 2009 года, в силу ст. 86 УК РФ в настоящее время не погашена.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Лосеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии

оснований для назначения виновному дополнительного наказания суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из размера назначенного наказания и наличия отягчающего обстоятельства, к Лосеву И.В. не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Наличие отягчающего обстоятельства не позволило суду применить в отношении осужденного и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств Лосеву И.В. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному, в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, где Лосеву И.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно - в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ; её же требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени пережитых П.К.З. нравственных страданий, связанных со смертью матери, сведения о личности которой, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были исследованы в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Принимая решение об удовлетворении данных исковых требований суд учел материальное положение виновного, требования справедливости и соразмерности, как того требует действующее гражданское законодательство. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 июня 2016 года в отношении ЛОСЕВА И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лосева И.В. и адвоката Заднепрянского А.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: