Апелляционное постановление Челябинского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 10-4911/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Пудовкиной Я.С.

при секретаре Мастяниной Д.А. с участием прокурора Волосникова А.И., потерпевшего Х.А.Д., осужденного Груднова И.В., адвоката Никитиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Х.А.Д. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года, которым

ГРУДНОВ И.В., **** года рождения, уроженец г. ****, гражданин ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов" Груднов И.В. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Х.А.Д. о взыскании с Груднова И.В. компенсации морального вреда в сумме **** рублей, предстоящих расходов по оплате транспортного налога в сумме **** рублей и расходов, связанных с уплатой процентов за пользование ипотечным кредитом, в сумме **** рублей **** копеек.

За потерпевшим Х.А.Д. в части возмещения имущественного ущерба признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о

размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления потерпевшего Х.А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в части несогласия с назначенным Груднову И.В. наказанием и в части несогласия с отказом во взыскании компенсации морального вреда, выступление прокурора Волосникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего в части несогласия с назначенным осужденному наказанием, а также выступления осужденного Груднова И.В. и адвоката Никитиной Л.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года Груднов И.В. признан виновным в хищении путём обмана 31 марта 2014 года денежных средств в сумме **** рублей, принадлежащих Х.А.Д., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Х.А.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и неправильного применения уголовного закона. Перечисляет смягчающие наказание осужденного обстоятельства, указанные в приговоре. Ссылается на положения ст. 60, п. "к" ч. 1 ст. 61,ч. 2 ст. 73 УК РФ и утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств частичного добровольного возмещения Грудновым И.В. имущественного ущерба, поэтому признание судом такого обстоятельства в качестве смягчающего является необоснованным. В связи с этим считает незаконным и необоснованным применение в отношении Груднова И.В. положений ст. 73 УК РФ и акта об амнистии.

Не соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате транспортного налога и расходов по уплате процентов за пользование кредитом. Полагает, что эти расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с виновного. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, указывает, что действия Груднова И.В. причинили ему нравственные страдания, в связи с чем отказ суда во взыскании компенсации морального вреда не основан на нормах материального права. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции потерпевший Х.А.Д.

просил доводы своей апелляционной жалобы удовлетворить частично, не применять в отношении Груднова И.В. положения ст. 73 УК РФ, взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Пояснил, что с остальными исковыми требованиями будет обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Уточнил, что до возбуждения уголовного дела на счет банковской карты Груднов И.В. перечислил ему **** рублей для оплаты услуг юриста при разрешении гражданского дела, предметом по которому выступал проданный ему осужденным автомобиль.

Осужденный Груднов И.В. в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что материальный ущерб потерпевшему не возмещал, для оплаты услуг юриста перечислил на счет банковской карты Х.А.Д. деньги в сумме **** рублей.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор в отношении Груднова И.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, применён особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Груднов И.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-43). В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу он полностью признал вину в совершении преступления и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 77-78).

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона. Груднову И.В. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора перечислены условия, при которых возможно постановление такого приговора по правилам главы 40 УПК РФ, а также содержится вывод об обоснованности предъявленного Груднову И.В. обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Действия Груднова И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении виновному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, суд принял во внимание, что Груднов И.В. на учете нарколога и психиатра не состоит, имеет образование, женат, занят общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, суд не установил, смягчающими наказание Груднова И.В. обстоятельствами признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного материального ущерба в части, полное признание вины, раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного добровольного возмещения Грудновым И.В. имущественного ущерба заслуживают внимания.

И потерпевший Х.А.Д., и осужденный Груднов И.В. в суде апелляционной инстанции пояснили, что перечисленные Грудновым И.В. на банковскую карту потерпевшего денежные средства в сумме **** рублей были предназначены для оплаты услуг юриста при разрешении гражданского дела, предметом по которому выступал проданный осужденным потерпевшему автомобиль.

Таким образом, Груднов И.В. принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего Х.А.Д., что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует считать не добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему, а иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В этой связи указанное обстоятельство следует признать смягчающим, при этом исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Груднову И.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Назначенное с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вносимое в приговор изменение основанием для снижения наказания осужденному не является, поскольку признаваемое судом апелляционной инстанции смягчающее наказание обстоятельство также, как и исключаемое, предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к Груднову И.В. обоснованно применён акт об амнистии.

Исковые требования потерпевшего разрешены в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов при разрешении исковых требований о взыскании причиненного преступлением материального ущерба за потерпевшим Х.А.Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Х.А.Д. не поддержал доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с Груднова И.В. расходов по оплате транспортного налога и расходов, связанных с уплатой процентов по кредиту, при этом пояснил, что с данными требованиями намерен обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Разрешая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Так, согласно статье 151 ГК РФ, положениями которой руководствовался суд первой инстанции, моральный вред (физические или нравственные

страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В результате хищения денежных средств потерпевшего были нарушены его имущественные права, а компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред действующим законодательством не предусмотрена.

Каких-либо других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2016 года в отношении ГРУДНОВА И.В. изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на смягчающее наказание Груднова И.В. обстоятельство - частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Груднова И.В., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Х.А.Д. - без удовлетворения.

Судья: