Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24 октября 2016 г. по делу N 10-5015/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Станелик Н.В. и Андреева М.В., при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., адвокатов Эрлихмана Е.В., Ереминой Т.А., осужденного Стогул К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (с дополнением) государственного обвинителя Пановой С.А., жалобе осужденного Стогул К.В. на приговор Орджоникидзев-ского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 г., которым

АРХИПОВ П.В., родившийся ***г. в п.

***, судимый:

- 11 июля 2014 г. Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы ц воспитательной колонии;

- 05 ноября 2014 г. Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора к 1 году 2 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 09 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 05 ноября 2014 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 07 мая 2015 г. мировым судьей судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, согласно постановлению от 03 августа 2015 г. того же мирового судьи на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07 мая 2015 г. и от 09 апреля 2015 г.) -к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель-

ной колонии общего режима, освобожденный 10 ноября 2015 г. по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 июля 2016 г.

СТОГУЛ К.В., родившийся***г. в г. ***, судимый:

- 26 февраля 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, ha основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и 0ез ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15 июля 2016 г.

Взыскано с осужденных Архипова П.В. и Стогул К.В. солидарно в пользу потерпевшего Ш. А.В. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденный Архипов П.В. письменно отказался.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Стогул К.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Эрлихмана Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Ереминой Т.А., просившей оставить приговор без изменения за исключением принятия решения nci апелляционному представлению в пользу осужденного Архипова П.В., мнение государственного обвинителя Украинской Л.В., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Стогул К.В. и Архипов П.В. осуждены за квалифицированный разбой, совершенный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Стогул К.В. осужден за кражу и квалифицированную кражу, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Стогул К.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором ввиду его несправедливости и незаконности, просит приговор изменить.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Панова С.А. просит обжалуемый приговор в отношении двоих осужденных отменить с вынесением нового приговора, изменить как незаконный ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд в резолютивной части приговора не указал, кому из осужденных засчитывается в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 марта по 14 июля 2016 г. Употребление неточной формулировки недопустимо. Из материалов уголовного дела видно, что оба осужденных были задержаны 07 марта 2016 г. Суду следовало указать в резолютивной части приговора, что следует зачесть Архипову П.В. и Стогул К.В. в срок отбытия наказания время их нахождения под стражей с 07 марта 2016 г. по 14 июля 2016 г.

Из материалов дела следует, что потерпевшим Ш. был заявлен один гражданский иск на сумму ***руб., в связи с чем в резолютивной части приговора суду следовало указать об удовлетворении гражданского иска Ш., вместо удовлетворения гражданских исков Ш..

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, суд апелляционной инстанции находит предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения приговора ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона.

Судом допущено нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из текста приговора, при приведении доказательств, обосновывающих виновность осужденных в совершений разбоя в отношении потерпевшего Ш. А.В., суд сослался, в частности на оглашенные показания свидетеля К. Е.Ю. (л.д. 233-235 т. 1).

Поскольку вышеуказанные показания согласно протоколу судебного заседания как доказательства не исследовались в судебном заседании, и суд не мог ссылаться на них в приговоре, постольку ссылка на них подлежат исключению из описательно - мотивировочной части приговора.

Вместе с тем данное необходимое изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденных в части совершения ими разбоя.

Кроме того, из числа доказательств виновности Стогул К.В. в совершении кражи аккумулятора, принадлежащего Х.Р.С, подлежит исключению ссылка на показания свидетеля С.А.Х., данные в судебном заседании. В судебном заседании С. А.Х. лишь показал, что ранее, на следствии, сообщал о сдаче некоего аккумулятора, но о том, что он краденный, Стогул К.В. ему не говорил. После этого судом были исследованы показания данного свидетеля на л.д. 106-108 тома 1, в которых свидетель С. А.Х. сообщал о ставших ему известными обстоятельствах хищения аккумулятора из автомобиля "***" в декабре 2015 г., то есть об обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к обвинению Стогул К.В. в краже аккумулятора из автомобиля***в конце| февраля 2016 г. Иные показания С.А.Х. в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, данные свидетелем С. А.Х. показания в судебном заседании и конкретные оглашенные его показания сами по себе никак не подтверждают причастность Стогул К.В. к краже аккумулятора из автомобиля потерпевшего Х.Р.С, они не относимы к постановленному приговору в части осуждения Стогул К.В., ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное необходимое изменение приговора не устраняет имеющейся совокупности других доказательств виновности осужденного Стогул К.В. в совершении неквалифицированной кражи.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности обоих осужденных в совершении квалифицированного разбоя и Стогул К.В. в совершении квалифицированной и неквалифицированной краж. Их виновность установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенная судом мотивация своих выводов является убедительной.

Свою вину осужденные Архипов П.В. и Стогул К.В. в судебном заседании признали, отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По факту совершения кражи у потерпевшего Х.Р.С. Стогул К.В. на предварительном следствии пояснил, что в конце февраля 2016 г. похитил аккумулятор из автомобиля ***, который в последующем сдал на пункт приема за ***рублей. Свои показания о совершении преступления

Стогул К.В. подтвердил в ходе их проверки.

Потерпевший Х.Р.С. подтвердил суду факт хищения из автомобиля "семерки" аккумулятора, оценку ущерба в ***руб., который ему возмещен. Кроме того, свои выводы о виновности Стогул К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая протокол явки с повинной Стогул К.В., протокол осмотра места происшествия.

По факту совершения кражи у потерпевшей К. Е.Ю. Стогул К.В. на предварительном следствии пояснил, что 05 марта 2016 г., проникнув в комнату, в которой спала К. Е.Ю., с целью кражи из кармана ее куртки похитил сотовый телефон.

Потерпевшая К. Е.Ю. на предварительном следствии пояснила обстоятельства обнаружения пропажи своего сотового телефона, стоимостью *** рублей. Телефон ей возвращен.

Осужденный Архипов П.В. на предварительном следствии пояснил, что 06 марта 2016 г. Стогул К.В. рассказал ему, что накануне похитил сотовый телефон из комнаты К. Е.Ю.

Кроме того, свои выводы о виновности Стогул К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая протокол явки с повинной Стогул К.В., протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол осмотра предметов.

По факту совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего Ш. А.В. осужденный Стогул К.В. на предварительном следствии пояснил, что совместно с Архиповым П.В. в ночь с 05 на 06 марта 2016 г., заранее договорившись, напали на Ш. А.В. и похитили у него деньги. Архипов подбежал к Ш. и нанес тому удар кулаком по голове в область затылка. В это время он подбежал к Ш. и нанес тому удар бутылкой по голове в область затылка. От удара бутылка разбилась и Ш.упал. Далее он и Архипов нанесли ногами каждый не менее пяти ударов Ш.по лицу и телу. Затем он обыскал карманы Одежды Ш., откуда похитил деньги в сумме ***рублей. Свои показания о совершении преступления Стогул К.В. подтвердил в ходе их проверки.

Осужденный Архипов П.В. на предварительном следствии показал, что в ночь с 05 на 06 марта 2016 г. совместно со Стогул К.В., заранее договорившись, напали на Ш. А.В. и похитили у него Деньги. Он нанес удар кулаком Ш. А.В. в голову. Видел, как Стогул К.В. нанес Ш. А.В.

удар бутылкой по голове. От удара бутылка разбилась и Ш.упал. Далее он и Стогул нанесли ногами каждый не менее пяти ударов Ш. по лицу и телу. Затем Стогул обыскал карманы одежды Ш., откуда похитил деньги в сумме *** рублей. О том, что Стогул нанесет удар бутылкой по голове Ш., он не знал, об этом у них договоренности не было. Свои показания о совершении преступления Архипов П.В. подтвердил в ходе их проверки.

Потерпевший Ш.А.В. на предварительном следствии пояснил, что в ночь на 06 марта 2016 г. Архипов П.В. и Стогул К.В. напали на него и похитили деньги. Его ударили по голове, от чего он упал. Он попытался подняться, однако не смог, так как в это время Стогул нанес ему удар в голову бутылкой с водкой, от которого он снова упал на землю. После этого Архипов и Стогул нанесли ему каждый не менее пяти ударов ногами, в том числе по голове, туловищу и рукам. От ударов он потерял сознание. Когда он очнулся, то почувствовал, что кто-то обыскивает его одежду. У него пропали *** рублей.

Свидетель А.Н.В. на предварительном следствии пояснила, что в ночное время 06 марта 2016 г. она увидела на лице Ш. А.В. синяки и ссадины. Ш.А.В. пояснил, что его избили соседи по квартире Стогул и Архипов и забрали денежные средства.

Кроме того, свои выводы о виновности Стогул К.В. и Архипова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции верно основал на письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, включая протоколы явок с повинной, протокол осмотра места происшествия, протокол обыска, протокол осмотра предметов.

Обвинительный приговор по каждому из трех преступлений построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, оцененных судом.

Действия осужденного Архипова П.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, осужденного Стогул К.В. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, вопросы квалификации убедительно мотивированы судом.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Архипову П.В., признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в согласии проверить показания на месте совершения преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш. А.В., состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того в пользу виновного судом учтен его возраст, то, что Архипов П.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Стогул К.В. признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившееся в согласии проверить показания на месте совершения преступления, мнение потерпевшего Х.Р.С. о нестрогом наказании осужденного, возмещение ущерба потерпевшим Х.Р.С. и К. Е.Ю., частичное возмещение ущерба потерпевшему Ш. А.В, состояние здоровья осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, в пользу виновного судом учтен его возраст, то, что Стогул К.В. по месту жительства характеризуется положительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденным положений данных статей суд апелляционной инстанции также не усматривает. Судом правильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ в отношении Стогул К.В.

Назначенные осужденным наказания, отвечают целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного каждым, данным об их личностях.

Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывать наказание каждому осужденному, определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем при мотивировке вида наказания, назначаемого осужденным, - лишения свободы, суд допустил неточность, отражающую нарушение требований ч. 1 ст. 86 УК РФ. А именно, в числе иных обстоятельств, учитываемых при определении вида наказания, суд указал то обстоятельство, что оба осужденных совершили преступления при наличии непогашенных судимостей.

Обстоятельство наличия судимости у Архипова П.В. подтверждено материалами дела, поскольку он лишь в ноябре 2015 г. освобожден из мест ли-

шения свободы по отбытии наказания по совокупности преступлений с учетом четырех предыдущих приговоров и в марте 2016 г. совершил новое преступление. Однако указание суда о совершении преступлений Стогул К.В. при наличии непогашенной судимости не подтверждено материалами уголовного дела и не основано на положениях Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно материалам дела Стогул К.В., действительно, судим, но судим 26 февраля 2016 г. к лишению свободы условно. Установление приговором времени событий трех преступлений с 28 февраля 2016 г. по 06 марта 2016 г. свидетельствует о том, что новые преступления Стогул К.В. совершил в период, когда предыдущий приговор от 26 февраля 2016 г. в законную силу еще не вступил. Поскольку на момент совершения преступлений Стогул К.В. еще не имел судимости по предыдущему приговору, постольку ссылка на совершение им преступлений при наличии непогашенных судимостей подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное решение не отменяет самого факта осуждения Стогул К.В. приговором от 26 февраля 2016 г. к лишению свободы условно. Ссылка на данный приговор верно приведена во вводной части оспариваемого приговора, так как предыдущий приговор имеет юридическое значение для правильного разрешения дела с точки зрения применения ч. 6 ст. 74 УК РФ. Исключение из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы указания суда о совершении Стогул К.В. преступлений при наличии непогашенной судимости само по себе касается лишь вопроса вида наказания, которое применительно к совершению Стогул К.В. двух тяжких умышленных преступлений определено верно. Поэтому вносимое в приговор изменение не влечет сокращение сроков назначенных Стогул К.В. наказаний как за конкретные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров.

Законность и обоснованность рассмотрения по существу исковых требований потерпевшего Ш. А.В. в апелляционном порядке сторонами не оспорена.

Вместе с тем приговор суда в части отражения в резолютивной части результатов рассмотрения исковых требований потерпевшего, а также зачета сроков предварительного содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания по доводам апелляционного представления подлежит уточняющему изменению.

Установленное ст. 297 УПК РФ требование законности приговора предполагает, что отражение в нем принятых судом решений не должно быть

неполным, неясным, препятствующим правильному пониманию ^исполнению приговора.

Однако такие неточности суд допустил, в резолютивной части приговора неточно отразил свое решение об удовлетворенном гражданском иске Ш. А.В., упомянув иск во множественном числе, вместо единственного, ошибочно указал инициалы потерпевшего Ш. как "А.С." вместо правильных - "А.В.", а также неясно изложил свое решение о зачете в срок отбытия наказания периода с 07 марта 2016 г. по 14 июля 2016 г., сославшись в данной связи на кого-то одного из осужденных, без уточнения, на кого именно.

Эти неточности подлежат исправлению со стороны суда апелляционной инстанции путем уточнения указания об удовлетворении одного гражданского иска, правильного указания инициалов потерпевшего и путем уточнения решения о зачете в срок отбытого наказания периода предварительного содержания под стражей каждого из двоих осужденных с 07 марта 2016 г. по 14 июля 2016 г., действительно, задержанных 07 марта 2016 г.

Кроме того, уточнению по аналогичным мотивам подлежит формулировка произведенного судом взыскания денежной суммы в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных в пользу потерпевшего, поскольку суд не указал в резолютивной части приговора полностью фамилии, имена, отчества гражданских истца и ответчиков, неверно указал в этой связи инициалы потерпевшего- "А.С", вместо правильных "А.В.".

Суд допустил неоднократные аналогичные ошибки в указании инициалов Ш. А.В. и в описательно-мотивировочной части приговора. Данные ошибки носят технический характер, поэтому могут быть и должны быть исправлены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, суд допустил ошибку в указании во вводной части приговора даты рождения осужденного Архипова П.В. как ***г. Вместе с тем из исследованной судом копии паспорта Архипова П.В., других материалов уголовного дела и пояснений самого осужденного суду следует, что он родился ***г. Данная техническая ошибка также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2016 г. в отношении АРХИПОВА П.В.и СТОГУЛ К.В.изменить:

уточнить в его вводной части правильную дату рождения Архипова П.В. - ***г.;

исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку в числе доказательств виновности осужденных в совершении разбоя на показания свидетеля К. Е.Ю. (л.д. 233-235 т. 1);

исключить из той же части приговора ссылку в числе доказательств виновности осужденного Стогул К.В. в совершении кражи имущества потерпевшего Х.Р.С. на показания свидетеля С.А.Х.;

исключить из той же части приговора при мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы указание суда о совершении Стогул К.В. преступлений при наличии непогашенной судимости,

заменить в той же части приговора неоднократно ошибочно приведенные инициалы потерпевшего Ш. "А.С." на правильные - "А.В.";

в резолютивной части приговора уточнить о зачете каждому из осужденных, Архипову П.В. и Стогул К.В., в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 07 марта 2016 г. по 14 июля 2016 г.,

в той же части приговора заменить ошибочное указание об удовлетворении гражданских исков потерпевшего Ш. А.С. указанием об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Ш. А.В.; формулировку взыскания денежных средств изложить в следующей редакции: "Взыскать с осужденных Архипова П.В.и Стогул К.В.солидарно в пользу потерпевшего Ш. А.В.в счет возмещения материального ущерба ***рублей".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление с дополнением государственного обвинителя Пановой С.А., жалобу осужденного Стогул К.В. - без удовлетворения.

Председательствующ:

Судьи: