Апелляционное определение Челябинского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 10-5075/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И.,

судей Солдаткиной О.В., Завьялова А.В.

при секретаре Шульгиной Л.П.,

с участием прокурора Зоткиной Е.Б.,

защитника - адвоката Ласькова Н.П.,

осужденного Шулаева А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шулаева А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года, которым

ШУЛАЕВ А.А., родившийся ***года в г. ***, гражданин ***, со средним специальным образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: Челябинская область, ***, ранее судимый 06 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 8 города Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отбывший наказание 09 ноября 2015 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шулаеву А.А. постановленоисчислять с 06 сентября 2016 года.

/

В данный срок зачтено время содержания под стражей с 01 июня 2016 года по 05 сентября 2016 года.

С осужденного Шулаева А.А. в пользу Г.А.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рубля, в качестве компенсации морального вреда ***рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Шулаева А.А., адвоката Ласькова Н.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шулаев А.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.К.И.

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 55 минут 01 июня 2016 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шулаев А.А. не соглашается с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся, после совершения преступления вызвал скорую медицинскую помощь, способствовал раскрытию данного преступления. Просит применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Миасса Челябинской области Покрышкин Д.В.считает доводы жалобы несостоятельными, приговор - законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Шулаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в

соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Имеющиеся в деле доказательства вины Шулаева А.А. получили надлежащую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Выводы суда о наличии у Шулаева А.А. мотива для совершения преступления, о цели умышленного причинения смерти потерпевшему в приговоре достаточно аргументированы. Выводов предположительного характера в приговоре не содержится.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Виновность Шулаева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, как следует из приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями самого осужденного Шулаева А.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Г.К.И. произошла ссора, в ходе которой потерпевший нанес ему два удара кулаком в лицо, а он нанес Г.К.И. удар ножом в грудь, отчего тот умер. О произошедшем он сообщил соседке, просил вызвать скорую медицинскую помощь, полицию. Данные показания осужденный Шулаев А.А. подтвердил в протоколе явки с повинной;

показаниями свидетеля Т.Р.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что во время распития спиртных напитков между потерпевшим и Шулаевым А.А. произошла ссора, в ходе которой Шулаев А.А. нанес Г.К.И. удар ножом в грудь;

- показаниями свидетеля Я.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время 01 июня 2016 года он видел Г.К.И. и Шулаева А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время Шулаев А.А. выбежал из дома Т.Р.А., кричал, что "натворил дел". От соседей узнал, что Шулаев А.А. убил потерпевшего;

показаниями свидетеля Ф.Е.И. данными в ходе

предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что об убийстве Г.К.И. ей стало известно от Х.Т.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме 246 по улице Чернореченской в городе Миассе Челябинской области обнаружен труп Г.К.И. с явными признаками насильственной смерти; заключением судебно-медицинской экспертизы N 489 от 02-27 июня 2016 года, согласно выводам которой смерть Г.К.И. наступила от слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением межреберных мышц в проекции 1 -го межреберья, перикарда и восходящей части дуги аорты. Входное отверстие располагалось на передней поверхности грудной клетки в проекции 1 -го межреберья слева по среднеключичной линии и продолжалось раневым каналом в направлении спереди назад, слева направо и сверху вниз. В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,8 %. Смерть наступила в первые часы после получения слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, повлекшего смерть. На момент исследования трупа (02 июня 2016 года) давность наступления смерти составляет около одних суток; протоколом освидетельствования от 02 июня 2016 года, из которого следует, что у Шулаева А.А. знаков телесных повреждений не обнаружено; протоколом проверки показаний на месте от 02 июня 2016 года, из которого следует, что Шулаев А.А. продемонстрировал следователю обстоятельства нанесения Г.К.И. удара ножом.

Виновность Шулаева А.А. подтверждена и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил суду прийти к обоснованному выводу об умысле Шулаева А.А. на причинение смерти Г.К.И., о направленности умысла свидетельствуют: характер действий осужденного, орудие преступления, локализация и механизм образования телесных повреждений.

Довод осужденного Шулаева А.А. о том, что повреждение Г.К.И. он нанес п ответ на противоправные действия потерпевшего по отношению к нему, был предметом обсуждения суда первой инстанции, обоснованно опровергнут как несостоятельный.

Данная позиция осужденного, как правильно указал суд, является желанием последнего избежать уголовной ответственности.

Обоснованным является также вывод суда о достоверности показаний свидетелей Т.Р.А., Я.В.А., Ф.Е.И., поскольку они

/ -

согласуются между собой. Оснований для оговора осужденного свидетелями не добыто. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно пришел к выводу о том, что совокупность показаний допрошенных по делу лиц, обусловленные субъективным восприятием событий происшествия, устанавливает тот факт, что действия осужденного по лишению жизни потерпевшего имели именно умышленный характер.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шулаева А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Шулаев А.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку необходимости обороняться от потерпевшего у него не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный хорошо помнил события, до и после совершения преступления, обстоятельства его совершения, действия его носили последовательный характер.

При решении вопроса о назначении Шулаеву А.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении им извинений, состояние здоровья виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, полностью разделяет их.

При назначении наказания осужденному Шулаеву А.А. суд первой инстанции также учел мнение потерпевшего Г.А.И., не настаивавшего на строгом наказании.

Психическое состояние Шулаева А.А. исследовано с достаточной полнотой. Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики Шулаев А.А. не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вызванных злоупотреблением алкоголем, синдром зависимости. Но эти особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей. В момент совершения преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог во время совершения преступления, может и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не нуждается в принудительных мерах медицинского характера.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы осужденного о том, что он принял меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему - вызвал скорую помощь, несостоятелен, поскольку, вызывая скорую помощь, он точно знал, что лишил жизни потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключения экспертов не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, поскольку они даны специалистами в данных областях познания.

Оснований для назначения Шулаеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств

дела, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости.

При разрешении требований о возмещении материального ущерба суд учел, что он был причинен в результате преступных действий осужденного, и принял решение в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для снижения размера исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Неправильное указание во вводной части приговора места регистрации осужденного: Челябинская область, г. ***, не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не является основанием для внесения изменений в приговор.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 сентября 2016 года в отношении ШУЛАЕВА А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи