Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 22-132/2016

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 07 октября 2016 г. по делу N 22-132/2016

Судебная коллегия Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича А.И.,

судей Щеголева С.В. и Аверченко В.Д.,

при секретаре судебного заседания Багомедове Б.М.,

с участием государственного обвинителя - военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П.,

осужденного Васильева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Степановского Р.С.,

потерпевшего А.,

представителей гражданского ответчика (***) Матросовой М.А. и Щербакова П.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрел дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика (***) Маркина А.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года, согласно которому бывший военнослужащий ***

***

ВАСИЛЬЕВ

А.А., родившийся *** года в г.***, ***, с *** образованием, ранее ***; проходивший военную службу *** года, *** года, зарегистрированный по адресу: ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ окончательное наказание Васильеву А.А. по совокупности преступлений определено путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 года, с лишением его свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима со штрафом 70000 рублей и лишением воинского звания "***".

С зачетом исполненных наказаний в виде штрафа и лишения воинского звания по приговору от 3 июня 2014 года данные наказания по настоящему приговору к исполнению постановленоне обращать.

Срок наказания Васильеву А.А. исчислен с 10 августа 2016 года с зачетом ранее отбытого наказания по приговору Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 июня 2014 года в период с 15 августа 2013 года по 9 августа 2016 года.

Этим же приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба, в его пользу с *** взыскано 2930000 рублей.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В., выступление представителей гражданского ответчика (***) Матросовой М.А. и Щербакова П.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение потерпевшего А. и государственного обвинителя - военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Вылитка И.П., а также мнение осужденного Васильева А.А. и защитника - адвоката Степановского Р.С., судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Согласно приговору гарнизонного военного суда Васильев А.А. совершил предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ преступление при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в мае 2013 года Васильев А.А. проходил военную службу в должности *** *** в воинском звании "***".

В соответствии с п.41 ст.5 и ч.1 ст.38 УПК РФ, п. "г" ч.1 ст.13 и ч.1 ст.17 ФЗ "***" Васильев А.А. являлся должностным лицом и представителем федеральных органов государственной власти, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам в соответствии с Законом.

В период с 19 часов 45 минут 20 мая 2013 года по 5 часов 5 минут 21 мая 2013 года подсудимый по указанию начальника *** в рамках уголовного дела проводил обыск по месту жительства А. по адресу: ***; с участием супруги А. - А., в ходе которого последняя добровольно предъявила Васильеву А.А. хранившиеся в квартире деньги мужа в общей сумме 3000000 рублей в 6-ти банковских упаковках с купюрами по 5000 рублей (по 100 купюр в каждой упаковке).

Увидев деньги, подсудимый, будучи должностным лицом ***, проводящим в рамках уголовного дела следственное действие - обыск, находясь при исполнении служебных обязанностей и в связи с исполнением таковых, решилих, вверив себе, похитить путем присвоения и подмены подлинных банковских билетов на поддельные.

Реализуя задуманное, он, действуя с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение и должностные полномочия как следователя, вопреки требованиям ч.4 ст.166 и ч.13 ст.182 УПК РФ, при изъятии 3000000 рублей индивидуальные признаки банкнот (серии и номера купюр по 5000 рублей) в протоколе обыска не указал, заявление А. и адвоката в него не внес, и упаковал деньги в прозрачную папку-файл, к которой прикрепил лист бумаги с подписями участвовавших в обыске лиц и оттиском печати Управления, после чего обмотал упаковку скотчем. При этом Васильев А.А., чтобы иметь возможность вскрыть сделанную упаковку, заменить в ней денежные купюры и изготовить новую схожую упаковку, предложил участникам обыска поставить свои подписи на других листах бумаги с оттиском печати ***, один из которых по окончании следственного действия забрал с собой. Также он во время обыска тайно от всех по мобильному телефону позвонил знакомому С. и, не ставя в известность о задуманном преступлении, попросил того изготовить полиграфическим способом в одной из коммерческих организаций города копии денежных купюр номиналом 5000 рублей в количестве, соответствующем 3000000 рублей.

Закончив обыск, Васильев А.А. в 6-ом часу 21 мая 2013 года перевез и оставил деньги в служебном кабинете здания ***, в связи с чем он с момента изъятия стал нести ответственность за их сохранность до принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.81 и 82 УПК РФ, либо передачи другому должностному лицу, уполномоченному принимать такое решение.

В период с 11 до 15 часов данного дня С. (в возбуждении уголовного дела на предварительном следствии отказано за отсутствием в деянии состава преступления), ничего не зная об истинных намерениях подсудимого, заказал изготовление электрофотографическим способом на копировально-множительной технике и получил в типографии ООО "***" по адресу: ***: 600 фиктивных денежных купюр номиналом по 5000 рублей, которые в период времени с 16 часов указанных суток до 20 часов 22 мая 2013 года при встрече в Санкт-Петербурге отдал подсудимому.

Далее Васильев А.А. в указанное время, находясь в помещении здания *** по адресу: ***; вскрыл упаковку с деньгами А., забрал из нее 2930000 рублей (586 купюр номиналом по 5000 рублей), остальные 14 таких же подлинных купюр смешал с полученными от С. поддельными купюрами по 5000 рублей, сформировал 6 банковских упаковок, вложил их в папку-файл, прикрепил к нему оставшийся после обыска указанный выше лист с подписями участников и оттиском печати Управления, после чего обмотал скотчем, чем придал упаковке схожесть с первоначальной, и до 21 часа названных суток передал своему начальнику.

Указанными преступными действиями, то есть хищением в виде присвоения вверенных денег с использованием служебного положения, подсудимый причинил А. значительный ущерб и похитил 2930000 рублей потерпевшего, то есть в особо крупном размере, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшим А. к *** заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с хищением Васильевым А.А. денежных средств, на общую сумму 2930000 рублей, который впоследствии был удовлетворен судом в полном объеме.

Представителем гражданского ответчика (***) Маркиным А.А. на приговор принесена апелляционная жалоба.

В своей жалобе представитель гражданского ответчика не соглашается с приговором гарнизонного военного суда в части решения по гражданскому иску потерпевшего А., считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и на содержание абз.2 ч.1 ст.1068 ГК РФ, представитель отмечает, что установленные ч.1 ст.1068 ГК РФ последствия наступают лишь при причинении ущерба от действий, которые входят в служебные обязанности работника.

По мнению автора апелляционной жалобы, оспариваемый приговор содержит противоречия. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд устанавливает круг законных полномочий Васильева А.А., итогом реализации которых не могло стать хищение, в то время как в обоснование наличия предусмотренного ч.1 ст.1068 ГК РФ основания возмещения вреда потерпевшему, суд указал, что преступление совершено в связи с исполнением им служебных обязанностей. Между тем, как утверждает представитель гражданского ответчика, Васильев А.А. действовал с умыслом, направленным на хищение, а не на исполнение своих служебных обязанностей.

Далее представитель пишет, что суд при принятии решения неправильно руководствовался ст.1064 и 1068 ГК РФ, а гражданский иск потерпевшего должен быть разрешен на основании положений ст.1069 и 1070 ГК РФ. Вопреки требованиям ст.297, п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит в качестве обоснования взаимоисключающие утверждения и ссылку на неподлежащую применению правовую норму.

Также автор жалобы указывает, что в силу того, что вред в подобных случаях возмещается за счет казны Российской Федерации, *** не обладает полномочиями главного распорядителя средств федерального бюджета, на основании чего признано ответчиком по данному уголовному делу неправомерно.

Кроме того представитель гражданского ответчика - ***, в рамках досудебного и судебного производств надлежащим образом не вызывался, принимавший участие в судебном заседании представитель Райков Р.П. не обладал полномочиями представителя гражданского ответчика.

В заключение апелляционной жалобы представитель гражданского ответчика, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор в части решения суда по гражданскому иску потерпевшего А. к *** изменить, полностью отказав в его удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции Вылиток И.П. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, а приговор в отношении Васильева А.А. законным, обоснованным и справедливым, а связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Васильев А.А. осужден за хищение в виде присвоения вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере, с причинение потерпевшему А. значительного ущерба в размере 2930000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены судом в полном объеме.

Принимая решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение Васильеву А.А. понятно, что он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником по результатам ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, в ходе судебного разбирательства Васильев А.А. ранее заявленное им ходатайство поддержал, сообщил, что осознает его характер и последствия. Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал (т.11 л.д.27-28).

Назначенное осужденному наказание мотивировано судом, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора суда в данной части, не усматривается.

Между тем, жалоба представителя гражданского ответчика (***) на решение суда по исковым требованиям является обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Тем не менее данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом не в полном объеме.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшим А. к *** заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу суммы в размере 2930000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Обжалуемым приговором гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку в соответствии с п.41 ст.5 и ч.1 ст.38 УПК РФ, п."г" ч.1 ст.13 и ч.1 ст.17 ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Васильев А.А. являлся должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное расследование по уголовным делам. При этом действия по реализации преступного умысла не входили в служебные обязанности Васильева А.А., который, совершая хищение денежных средств, действовал в нарушение предоставленных ему служебных полномочий. В этой связи вывод о необходимости возмещения материального ущерба причиненного потерпевшему за счет *** является необоснованным.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наступившие последствия в виде материального ущерба, причиненного потерпевшему А., связанного с хищением Васильевым А.А. денежных средств, не причинены действиями, входящими в служебные обязанности Васильева А.А., а вина *** надлежащим образом не установлена.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в силу п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку устранить указанное нарушение и в полной мере обеспечить права и обязанности всех сторон в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, приговор подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 августа 2016 года в отношении Васильева А.А. в части решения по гражданскому иску потерпевшего А. отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.В. Щеголев