Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 22-141/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 г. по делу N 22-141/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Гулевича А.И.;

судей - Ольмезова А.А.и Краснопевцева С.А.,

при секретаре Шагинове Б.А., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю. и защитника - адвоката Коротуна С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор 224 гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016года, согласно которому

Оганисян С.Ю.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд назначенное Оганисяну С.Ю. наказание в виде лишения свободы посчитал условным, установив ему испытательный срок в 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Также суд дополнительно возложил на Оганисяна С.Ю. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А., выступления защитника - адвоката Коротуна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Багина А.Ю., полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Оганисян признан виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Так, около 14 часов 4 апреля 2015 года Оганисян, являясь должностным лицом, начальником по воинскому званию для сержанта М., будучи недовольным отказом последнего принести ему чай, желая наказать его за это, находясь по адресу:, в нарушение статей 16, 19, 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, нанес М. удар левым кулаком в область челюсти справа, после чего конфликт между ними был прерван военнослужащими. Примерно через 5 минут Оганисян с той же целью опять подошел к М. и ударил его кулаком в голову, после чего повалил на землю и вновь ударил кулаком в голову. Конфликт снова был прерван присутствующими военнослужащими. Опасаясь дальнейшего применения насилия, М. отошел от места конфликта примерно на 150 метров за автомобили. Однако, Оганисян, действуя с тем же умыслом, вновь подошел к потерпевшему и нанес ему удар левой рукой в область правого глаза.

В результате указанных действий М. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленных ран верхнего века и наружного угла правого глаза, расценивающиеся как легкий вред здоровью, а также физическая боль, нравственные страдания, чем существенно нарушены его права на неприкосновенность личности и уважение личного достоинства

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коротун С.А., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, по мнению защитника, вывод суда о недоказанности аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению в отношении него преступления, как смягчающего наказание Оганисяну обстоятельства, является предположением и основан на недопустимых доказательствах.

При этом защитник утверждает, что судом не дана оценка показаниям Оганисяна о наличии у него готового чая в термосе, что исключало необходимость его обращения по данному поводу к потерпевшему, и опровергает показания последнего о причине возникновения конфликта.

Также, автор жалобы считает надуманными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, положенные судом в основу упомянутого вывода показания свидетеля Р. о невозможности, ввиду физического состояния, причинения потерпевшим физического вреда Оганисяну.

Утверждая о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, автор жалобы указывает на самостоятельно сделанный вывод суда в приговоре о том, что разница в весе потерпевшего и подсудимого свидетельствовала о невозможности причинения физического вреда Оганисяну потерпевшим.

По утверждению защитника, в приговоре, в нарушение требований ч.1 ст.307 УПК РФ не указаны мотив и цель совершенного Оганисяном преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - Ш., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также поступивших относительно нее возражениях, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Оганисяна в совершении вышеуказанных преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, виновность Оганисяна подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М. о применении к нему Оганисяном насилия за отказ выполнить его требование принести ему чай, согласующимися с фактическими данными в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего 14 июля 2016 года, медицинскими документами М. и заключением судебно-медицинского эксперта от 8 июля 2016 года N202-16 о тяжести причиненного вреда его здоровью, показаниями в суде свидетеля Р. и оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетелей О. и Ц., очевидцев произошедшего, а также свидетелей Б., Ф., С. и иными исследованными в судебном заседании и правильно изложенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства, несмотря на утверждения защитника, существенных противоречий не содержат, оценены судом первой инстанции с точки зрения их допустимости и относимости, и в своей совокупности обоснованно определены как достаточные для признания Оганисяна виновным в совершении должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего.

Судом с достаточной тщательностью исследованы выдвинутые стороной защиты версии в подтверждение своей позиции о непричастности Оганисяна к совершению данного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в описательно-мотивировочной части приговора указаны мотив и цель противоправных действий осужденного.

С учетом установленных на основании показаний потерпевшего и иных доказательств обстоятельств произошедшего и характера противоправных действий осужденного, заявления стороны защиты о наличии у Оганисяна в тот момент с собой чая не свидетельствуют о недостоверности показаний М. относительно причин возникновения конфликта. При этом окружной военный суд принимает во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего повода к оговору Оганисяна.

Несмотря на заявления автора жалобы, в приговоре правильно дана оценка показаниям свидетеля Р., пояснившего в суде, что в возникшей конфликтной ситуации удары наносил Оганисян, а М. был вынужден защищаться и уклоняться от ударов.

Утверждения защитника об указании в приговоре того, что разница в весе потерпевшего и подсудимого свидетельствовала о невозможности причинения физического вреда Оганисяну потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку непосредственно такого вывода суда в приговоре не содержится.

Действия Оганисяна судом первой инстанции правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Наказание Оганисяну назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наступивших последствий и положительных сведений о личности осужденного, в том числе и касающихся его участия в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, которые признаны смягчающими его наказание обстоятельствами, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данных, позволяющих признать приговор в части назначенного наказания несправедливым, из материалов дела не усматривается.

Совокупность установленных по делу фактических данных о характере преступных действий Оганисяна, вопреки доводам жалобы, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, и ошибочности их учета, как смягчающих наказание осужденному, поскольку словесное оскорбление со стороны М. было вызвано именно противоправным поведением Оганисяна и носило характер самозащиты, о чем правильно отражено в приговоре.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор 224 гарнизонного военного суда от 8 сентября 2016года в отношении Оганисяна С. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Коротуна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно.

Судья Ленинградского

окружного военного суда С.А. Краснопевцев